33-1176 Судья Кожин М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В. при секретаре: Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишина О.А. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Мишина О.А. к Захариковой Л.А., администрации муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области и нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты о признании недействительным межевого дела, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей Мишина О.А. – Жариковой Е.А. и Буховой В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области – Дягилева Д.Ф., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мишин О.А. обратился в суд с иском к Захариковой Л.А., администрации МО – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области и нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты о признании недействительным межевого дела, о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований Мишиным О.А. указано, что у него в собственности согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № имеется земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный на территории <адрес>. Земельный участок Щетининским сельским поселением был предоставлен ему в районе проселочной дороги между усадьбами слева ФИО10, а справа А.. Принадлежащий ему земельный участок стоит на кадастровом учете с номером №, ранее из-за технической ошибки он имел номер №. 9 июля 2009 года он обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему был составлен план границ земельного участка. При этом его соседями были указаны А. и Е., с которыми были согласованы границы его земельного участка, что подтверждает факт использования участка в границах, указанных им кадастровому инженеру. Две другие границы были установлены и согласованы с главой Щетининского сельского поселения М.. Проведенное в отношении его земельного участка межевание отвечает всем требованиям действующего законодательства, что нельзя сказать о межевании в отношении земельного участка ответчицы Захариковой Л.А. с кадастровым номером №. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га. был предоставлен ответчице рядом с его участком в 2008 году. При этом процедура межевания земельного участка Захариковой Л.А. была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушению его права собственности на земельный участок. Часть земельного участка, который ему был выделен еще 20 лет назад, и которым он со своей семьей пользовался все эти годы, в результате незаконного межевания был предоставлен в собственность ответчице – Захариковой Л.А.. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ООО «<данные изъяты>» по заявлению ответчицы Захариковой Л.А. в указанных ею границах, были нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Эти нарушения заключаются в том, что он не был приглашен на межевание границ смежного земельного участка Захариковой Л.А. в 2009 году, не участвовал в подписании протокола согласования общей границы, был лишен возможности внести замечания в протокол согласования общей границы. В связи с тем, что непосредственно работы по межеванию участка Захариковой Л.А. были проведены с грубыми нарушениями действующего земельного законодательства, Щетининское сельское поселение, завяленное им в качестве ответчика, также нарушило его права собственности на земельный участок, так как скрыло факт предоставления и пользования им земельным участком в границах участка с кадастровым номером №. В результате неправомерных действий ответчиков Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Рязанской области осуществило регистрацию спорного земельного участка за Захариковой Л.А., при этом часть принадлежащего ему земельного участка была оформлена в собственность ответчицы Захариковой Л.А.. Захариковой Л.А. спорный земельный участок был унаследован после смерти мужа В., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок № был сформирован и передан ответчице Захариковой Л.А. только в 2009 году, следовательно он не мог входить в наследственную массу, и она не могла зарегистрировать такой участок в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое было выдано нотариусом Михайловского района Рязанской области К. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, встает вопрос о законности выданного свидетельства на спорный участок нотариусом К.. Кроме того, согласно кадастровой выписки о земельном участке В. был предоставлен в соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.. При этом указанная выписка свидетельствует о том, что Захариковой Л.А. был предоставлен земельный участок как единый объект зарегистрированного права и этому объекту был присвоен приведенный кадастровый номер. Предоставление земельного участка Захариковой Л.А. в размере <данные изъяты> кв.м. в этом случае не связано с правом собственности умершего В., а является сделкой между Щетининским сельским поселением и Захариковой Л.А. по предоставлению земельного участка площадью <данные изъяты> га.. При этом по устному обращению Захариковой Л.А., без ее заявления и без письменного решения со стороны Щетининской сельской администрации был предоставлен ответчице спорный земельный участок. Согласно ст. 161 ГК РФ предоставление в собственность объекта недвижимости совершается в письменной форме. Не соблюдение этой формы в соответствии со ст. 162 ГК РФ влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая закону или иным правовым актам ничтожна. На основании изложенного, в судебном заседании, уточнив и увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: 1) Признать недействительным межевое дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности за Захариковой Л.А., расположенного в <адрес>. 2) Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Михайловского района Рязанской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № 3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между муниципальный образованием – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и Захариковой Л.А. по передаче ей земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, признав недействительным свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, выданное Захариковой Л.А.. 4) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (управление Росреестра) внести изменения в реестр объектов недвижимости по Михайловскому району, в части исключения из этого реестра сведений о регистрации на праве собственности за Захариковой Л.А. земельного участка с кадастровым номером №. 5) Взыскать с ответчиков в солидарном порядке все судебные расходы по завяленному иску на общую сумму <данные изъяты> рублей. Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе Мишин О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что сделки между администрацией Щетининского сельского поселения и Захариковой о предоставлении земельного участка не имелось, не соответствует действительности и противоречит нормам материального права. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок истицы с кадастровым номером № не мог входить в наследственную массу, т.к. муж ответчицы Захариковой Л.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, а спорный земельный участок был впервые предоставлен ответчице в конце 2008 года. Кроме того, согласование границ земельного участка ответчицы было произведено с грубым нарушением закона, при этом с ним ее границы не согласовывались и не согласовывались с другими соседями. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что Мишину О.А. ДД.ММ.ГГГГ Щетининской сельской администрацией Михайловского района Рязанской области было выдано свидетельство о праве собственности на землю № площадью <данные изъяты> га., расположенной в <адрес>. По данным кадастрового учета у него на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется в <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, ранее имевший кадастровый номер №, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По утверждению истца увеличение площади земельного участка, произошло в связи с тем, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок по площади фактического пользования. Захарикова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Михайловского района, Рязанской области К. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Мишин О.А. 29 июля 2009 года обратился в ТМО № 9 Управления Роснедвижимости по Рязанской области о внесении изменений в объект недвижимости, а именно уточнение площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Решением органа кадастрового учета от 21 августа 2009 года было приостановлено внесение изменений в объект недвижимости по заявлению Мишина О.А., в ввиду нахождения земельного участка в ином кадастровом квартале и пересечением одной из границ земельного участка с границей земельного участка Захариковой Л.А. с кадастровым номером №. В дальнейшем, на основании дополнения к межевому плану земельного участка №, исключающему пересечение границы с участком Захариковой Л.А., и протокола выявления технической ошибки, ДД.ММ.ГГГГ решением органа кадастрового учета (№) были внесены изменения объекта недвижимости и исправлена техническая ошибка, т.е. земельному участку Мишина О.А. был присвоен кадастровый номер № и установлены его границы, сведения о которых имеются в кадастре недвижимости. Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в настоящее время, Мишин О.А. и Захарикова Л.А. являются соседними землепользователями. Принимая решение в соответствии со ст. ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по завяленным истцом требованиям, суд правильно пришел к выводу о том, что оспаривание Мишиным О.А. права собственности Захариковой Л.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, путем признания недействительными свидетельств о наследстве и праве собственности на земельный участок, и применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть удовлетворены, поскольку Мишин О.А. не может являться заинтересованным лицом по завяленным требованиям, так как не претендует на то, что бы за ним были признаны права на спорный земельный участок, принадлежащий Захариковой Л.А. – как объект недвижимости в целом, в связи с чем, он и не имеет полномочий по оспариванию ее прав на указанный земельный участок. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным межевого дела ответчицы Захариковой Л.А., суд принял во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и правильно исходил из того, что оспорены могут быть лишь результаты межевания, закрепленные в межевом плане, а не само межевое дело – как источник информации, содержащий в себе различного рода документацию. Также обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мишина О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между администрацией Щетининского сельского поселения и Захариковой Л.А., поскольку сделки как таковой не имело места быть, а действия Щетининской сельской администрации и Захариковой Л.А. носили характер определения места расположения земельного участка и согласование его границ на местности в рамках проводимого межевания. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил их того, что фактически между сторонами имеется спор о месте расположения их земельных участков и прохождении границ, а не спор о праве принадлежности земельного участка Захариковой Л.А., однако таких требований - требований об оспаривании решения органа кадастрового учета по внесению сведений о границах земельного участка истца в кадастр недвижимости, об оспаривании результатов межевания земельного участка истца и земельного участка Захариковой Л.А., Мишиным О.А. суду не заявлено и не поставлен вопрос об установлении новых границ земельного участка, хотя судом при рассмотрении дела данный вопрос ставился на обсуждение. При наличии изложенных обстоятельств, исходя из завяленных истцом требований и принимая во внимание не надлежащий выбор им способ защиты нарушенных прав, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Мишину О.А. в удовлетворении исковых требований.. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Доводы кассационной жалобы Мишина О.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишина О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи