33 - 1214 судья Занин С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Яковлевой Л.А., Волчковой Л.В. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова П.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гурова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Муниципальная страхования компания «Страж» имени С.Живаго» в пользу Гурова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с Попова П.С. в пользу Гурова А.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Попова П.С. Крестьянинова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гуров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Муниципальная страховая компания «Страж» имени С.Живаго», Попову П.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Попова П.С. В ДТП виновен водитель Попов П.С. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Попова П.С. была застрахована в ОАО «МСК «Страж»», с которого подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>. Сумму возмещения в размере <данные изъяты>., превышающую лимит страховой ответственности, необходимо взыскать с Попова П.С. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «МСК «Страж»» возмещение материального ущерба <данные изъяты>; взыскать с Попова П.С. возмещение материального ущерба <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенным к ним исковым требованиям судебные расходы. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Попов П.С. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, необоснованно взыскал возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ответчика Попова П.С., и автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением К. Рассматривая заявленные требования, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Попов П.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по дороге <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/ч. при осуществлении поворота налево, начатого с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся слева по соседней полосе в том же направлении автомобилю К., выехал на его полосу движения и создал ему помеху в движении. Реагируя на данную помеху, водитель К. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В результате столкновения был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, находящийся во владении и пользовании истца Гурова А.В. как лизингополучателя. Согласно договору № финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты> (лизингодателем) и Гуровым А.В. (лизингополучателем), акту приема-передачи от 12.10.2007 г. к данному договору, указанный автомобиль, находящийся в собственности лизингодателя, был передан Гурову А.В. как предмет лизинга (<данные изъяты>). В силу п.5.2.1 названного договора, лизингополучатель Гуров А.В. с момента передачи ему автомобиля несет ответственность за сохранность этого автомобиля от всех видов имущественного ущерба и риски, связанные с его утратой, порчей и иные имущественные риски. ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении сообщило суду, что поддерживает исковые требования Гурова А.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю, и не возражает, чтобы Гуров А.В. получил в свою пользу данное возмещение <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова П.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>), рег. знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО МСК «Страж». Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты>., а без учета износа автомобиля – <данные изъяты>. В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «МСК «Страж»» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а с Попова П.С. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>. Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Ссылка в кассационной жалобе Попова П.С. на необоснованное взыскание возмещения материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, не является основанием для отмены решения. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Позиция кассатора по указанному вопросу основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание. Другие доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова П.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи