33-1206 Судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В. при секретаре: Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ Мособлбанк ОАО на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление ОАО АКБ «Мособлбанк» признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Милованова А.Ю. от 07.10.2010 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, госномер № оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО АКБ Мособлбанка Малахову Е.М., поддержавшую кассационную жалобу, представителей УФССП России по Рязанской области Советского районного отдела судебных приставов Милованова А.Ю. и ОАО «Промсвязьбанка» Шевцову В.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО АКБ «Мособлбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Милованова А.Ю. от 07.10.2010 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заявителем и К. Заявитель полагал, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку залогодержатель имеет право получить денежные средства в счет погашения кредита из стоимости спорного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами, так как прочие требования кредиторов к тому же должнику по обязательствам, не обеспеченным залогом данного имущества, не подлежат преимущественному удовлетворению и погашаются на общих основаниях. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а запрет на совершение регистрационных действий лишает его возможности обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в установленном порядке до снятия с него запрета, то есть служит препятствием реализации прав залогодержателя. Пока не вынесено судебное решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, предъявленные ОАО «<данные изъяты>» требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя, поэтому не могут быть удовлетворены за счет заложенного не в их пользу автомобиля. Наложенный запрет, по сути, является арестом, обеспечительной мерой и применяется в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать в рамках представленной ему компетенции обеспечительные меры. В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются в отношении сторон исполнительного производства: должника либо взыскателя, УГИБДД УВД по Рязанской области стороной исполнительного производства не является. Полагал, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции, просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани Милованова А.Ю. от 07.10.2010 г. № отменить. Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение. В кассационной жалобе АКБ Мособлбанк ОАО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не было учтено, что исполнительного документа об обращении взыскания в пользу ОАО «<данные изъяты>» на заложенный автомобиль не имеется, а поэтому нет оснований для объявления запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в пользу ОАО «<данные изъяты>». Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы кассатора для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями. Суд необоснованно сослался в решении на Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. В нарушение ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» до проведения запрета регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие на счетах должника денежных средств. В рассматриваемом споре УВД ГИБДД по Рязанской области не является стороной исполнительного производства, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства запрет может быть установлен на основании или в порядке, определенном соответствующим судебным актом. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области на исполнении находятся в отношении Колесниковой Э.Ю. исполнительные производства: - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Рязани, предметом которого является задолженность в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя: ОАО «<данные изъяты>»; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Рязани, предметом которого является задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>»; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Рязани, предметом исполнения которого является задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя: ООО «<данные изъяты>»; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГна основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Рязани, предмет исполнения которого является задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя: ОАО АКБ «<данные изъяты>», - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Рязани, предметом которого является задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя: ООО КБ «<данные изъяты>»; - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом, предмет исполнения которого является задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя: ООО «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от взыскателя ОАО «<данные изъяты>» поступило заявление о наложении ареста на автотранспорт должника Колесниковой Э.Ю. – автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского района г.Рязани было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Колесниковой Э.Ю. Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.10.2010г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.н. № должника Колесниковой Э.Ю. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений прав заявителя при этом не допущено. Объявление запрета является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые вправе требовать принудительного исполнения судебных решений, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, и не влечет за собой негативных правовых последствий для заявителя и должника. Доводы заявителя, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога нарушает его право, поскольку лишает возможности обратить взыскание на автомобиль и реализовать его, судом правильно признаны несостоятельными, так как доказательств этому не представлено, с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество заявитель на момент вынесения оспариваемого постановления к должнику не обращался, участником исполнительного производства не являлся. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, нахождение автомобиля в залоге не препятствует наложению на него ареста, в том числе и запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и не является основанием для отмены обеспечительных мер. Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава вынесено с нарушением ч.3 ст.68 и ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции также обоснованно признал безосновательным. Часть 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень мер принудительного исполнения, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако оспариваемым постановлением взыскание на имущество должника не обращалось, а был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что не является обращением взыскания на имущество. Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, у него отсутствовали сведения о том, что автомобиль должника является предметом залога, а в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, суд правильно постановил решение об отказе ОАО АКБ «Мособлбанк» в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Мособлбанк» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Мособлбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи