33-1195 судья Ботынева О.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аникина О.Е. на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Аникина О.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г. Рязани УФССП России по Рязанской области Травиничевой С.А., выраженные в вынесении постановления от 16.02.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акинин О.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Рязани УФССП России по Рязанской области Травиничевой С.А. о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011г. В обоснование требований заявитель указал, что решением Московского районного суда г.Рязани от 21.01.2011г. частично удовлетворены исковые требования Ф. к ООО «<данные изъяты>» и к нему о возмещении ущерба. С него взыскано в пользу Ф. <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области Травиничевой С.А. от 16.02.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Акинина О.Е. в пользу взыскателя Ф. По мнению заявителя, в постановлении ошибочно указан его адрес, как должника: <адрес>. Этот адрес не является ни постоянным местом жительства, ни местом временного пребывания Акинина О.Е., который в действительности зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя Травиничевой С.А., выраженные в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011г. по адресу, не соответствующему месту проживания и пребывания должника, противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (ст. 13 ч.1 п. 5 «а»), а потому просил суд признать их незаконными и отменить упомянутое постановление. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Акинин О.Е. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь при этом на все указанные в ст.362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве». Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в ст.31 указанного закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. К числу таких обстоятельств ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит: предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявления, не подписанного взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истечение и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению; не отнесение документа к числу исполнительных либо не соответствие его требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; предъявление ранее исполнительного документа к исполнению и прекращение по нему исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; предъявление ранее исполнительного документа и окончания по нему исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; принадлежность исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации к числу не подлежащих исполнению Федеральной службой судебных приставов. Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества. Место жительства или место пребывания должника в силу требований ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу. По смыслу вышеприведенных норм права при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника. Проверяя законность вынесения судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Рязанской области Травиничевой С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Московским районным судом г.Рязани на основании решения от 21 января 2011г. о взыскании с Акинина О.Е. в пользу Ф. <данные изъяты> районный суд установил, что в указанном исполнительном листе местом жительства должника Акинина О.Е. был указан адрес: <адрес>. Данный адрес относится к территории, на которую распространяются полномочия этого судебного пристава-исполнителя. В связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы кассатора об обязанности судебного пристава-исполнителя проверить адрес должника не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по установлению проживания или отсутствия должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылка в жалобе на обязанность суда при заполнении исполнительного листа проверить адрес проживания должника также не влияет на правильность выводов суда. Указанные данные заполняются на основании информации предоставленной лицом, участвующим в деле. Из материалов данного дела усматривается, что Акинин О.Е. в заявлении о предоставлении рассрочки, при оплате в службе приставов денежных средств указал в качестве своего места жительства адрес: <адрес>. В своих пояснениях на вопросы суда в судебном заседании 11 мая 2011 года заявитель подтвердил, что при рассмотрении иска Ф. к нему, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, на основании решения по которому и был выписан исполнительный лист, в качестве своего места жительства он указывал: <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности сведений о месте жительства Акинина О.Е., представленных им самим, у суда не имелось, в связи с чем доводы кассатора в данной части являются необоснованными. Утверждения кассатора о наличии всех предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права. Обстоятельства дела проверены судом полно и всесторонне, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аникина О.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи