33-1220 Судья Монахова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе осужденного Горюнова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года, которым определено: Отказать в принятии искового заявления Горюнова В.В. об оспаривании решения (заключения) эксперта. Исковое заявление Горюнова В.В. об оспаривании решения (заключения) эксперта – возвратить истцу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горюнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения (заключения) эксперта БСМЭ ГУЗ Министерства здравоохранения Рязанской области № от 12.01.2007 года, мотивируя тем, что в результате вынесенного М. заключения он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Определением судьи от 25 марта 2011 года Горюнову В.В. отказано в принятии указанного заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе Горюнов В.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года как незаконное и необоснованное, а также разъяснить законный порядок обращения в суд по предмету оспаривания решения (заключения) эксперта. Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из искового заявления и приложенных материалов, истец Горюнов В.В. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Истец не согласен с заключением СМЭ № от 12.01.2007 года, данным экспертом БСМЭ ГУЗ Министерства здравоохранения Рязанской области М., в результате которого он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Однако, законность, обоснованность и справедливость приговора возможно обжаловать в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями норм УПК РФ. При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Горюнова В.В. об оспаривании решения (заключения) эксперта БСМЭ ГУЗ Министерства здравоохранения Рязанской области № от 12.01.2007 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Довод частной жалобы о разъяснении судом кассационной инстанции Горюнову В.В. законного порядка обращения в суд по предмету оспаривания решения (заключения) эксперта является несостоятельным, поскольку данная обязанность не является законодательно закрепленной для судов. Остальные доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу осужденного Горюнова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: