33-1219 Судья Монахова И.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Левковой Г.И. судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе осужденного Савонова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2011 года, которым определено: Исковое заявление Савонова А.И. к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области о назначении и оформлении пенсии – возвратить истцу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савонов А.И.обратился в суд с иском к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району г. Рязани о назначении и оформлении пенсии, указав в обоснование исковых требований, что ему установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия ему назначена и оформлена ГУ ОПФ по Рязанскому району г. Рязани не в соответствии с поданными документами, а именно: заявлением о назначении пенсии и справки МСЭ от 11 марта 2008 года. Пенсия назначена без учета районного коэффициента по месту жительства: <адрес>, где он работал и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в случае обнаружения нарушений действующего законодательства РФ вынести частное определение (постановление) о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУ ОПФ по Рязанскому району г. Рязани; допущенные нарушения пенсионного законодательства РФ должностными лицами ГУ ОПФ по Рязанскому району г. Рязани привести в соответствие с действующим законодательством РФ; возместить истцу причиненный бездействием сотрудников ГУ ОПФ по Рязанскому району г. Рязани моральный вред в размере <данные изъяты>. Определением судьи от 04 апреля 2011 года исковое заявление Савонова А.И. оставлено без движения и ему предложено в срок до 18 апреля 2011 года устранить имеющиеся недостатки искового заявления, определить предмет требований, привести в соответствие с просительной частью искового заявления, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и приложить их. Определением от 25 апреля 2011 года исковое заявление Савонова А.И. возвращено ему со всеми приложенными документами. В частной жалобе Савонов А.И. просит отменить определение суда от 25 апреля 2011года как незаконное и необоснованное, поскольку определение от 04 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, в котором предложено устранить допущенные (имеющиеся) недостатки, но какие именно не указано, он не получал. Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года исковое заявление Савонова А.И. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 18 апреля 2011 года представить исковое заявление, в котором определить предмет требований, привести в соответствие с просительной частью искового заявления, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и приложить их. Данное определение истцом Савоновым А.И. не обжаловалось. Однако, указания судьи, изложенные в определении от 04 апреля 2011 года, Савонов А.И. не выполнил, в связи с чем заявление возвращено заявителю. При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления соответствует положениям ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается. Доводы частной жалобы Савонова А.И. о том, что определение от 04 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, в котором предложено устранить допущенные (имеющиеся) недостатки, но какие именно не указано, он не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела по иску Савонова А.И. имеются сведения о направлении начальнику ФБУ ИК-1 для вручения Савонову А.И. определения об оставлении искового заявления без движения и уведомление о получении данного определения от 11.04.20011 г.представителю истца по доверенности от 17 января 2011 года Патову А.Г. <данные изъяты> Кроме того, данные доводы не являются основаниями для отмены обоснованного определения судьи о возвращении искового заявления, однако могут быть основанием для постановки вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судом в определении Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ. То есть, суд вправе разрешить вопрос о продлении срока по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом процессуального срока. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу осужденного Савонова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: