33-1224 судья Пантелеев И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Насоновой В.Н., судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колотыркина А.В. на решение и дополнительное решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено Исковые требованиях Колотыркина А.В. удовлетворить частично. Признать за Колотыркиным А.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами на плане границ: Точка с координатами Х=<данные изъяты>,70 Y=<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Требования Колотыркина А.В. о взыскании судебных расходов, расходов по проведению землеустроительной экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с Козловой И.А. в пользу Колотыркина А.В. <данные изъяты> рублей судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу. Взыскать с ФИО3 в пользу Колотыркина А.В. <данные изъяты> рублей судебные расходы за проведенную землеустроительную экспертизу. В удовлетворении остальной части требований Колотыркину А.В. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Колотыркина А.В.- Юдиной Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колотыркин А.В. обратился в суд к Козловой И.А., Калашниковой Н.Е., Администрации МО Михайловский муниципальный район Рязанской области с иском о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка до настоящего времени не установлены. По причине отказа Козловой И.А. согласовать границу его земельного участка, он лишен возможности получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю с установленными границами. Михайловским отделом Управления Росреестра по Рязанской области ему отказано в государственном кадастровом учете изменений его земельного учета в связи тем, что граница земельного участка по точкам н4-н10 не согласована Козловой И.А. Полагает, что граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть определена согласно межевого плана, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>». Просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: <данные изъяты> В дальнейшем Колотыркин А.В. изменил исковые требования об установлении границ земельного участка, согласно предложенного экспертом варианту установления границ земельного участка Колотыркина А.В. Он не оспаривает, что Козловой И.А. для обслуживания жилого дома и соблюдения правил пожарной безопасности действительно необходим доступ на прилегающий к ее дому земельный участок и полагаю, что установление границы по предложенному варианту является целесообразным, и избавит стороны в дальнейшем от необходимости установления частного сервитута. В фактическом пользовании в настоящее время у него находится земельный участок площадью <данные изъяты>., что нашло подтверждение в экспертном заключении. С учетом смещения границы с земельным участком Козловой И.А. для обеспечения ей доступа к ее жилому дому на 60 см в сторону его земельного участка по предложенному экспертом варианту установления границ он претендует на приобретение в собственность земельного участка уточненной площадью <данные изъяты>. То есть расхождение между площадью, указанной в правоустанавливающем документе, и заявленной в иске площадью составляет <данные изъяты>. Полагает, что граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, должна быть определена согласно предложенному экспертом ЦНПЭ варианту установления границ земельного участка. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установив границу его земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., следующим образом: <данные изъяты> Суд удовлетворил частично исковые требования Колотыркина А.В., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Колотыркин А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене последующим основаниям. В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда по делу должно быть законным и обоснованным, что обязывает суд вынести решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В решении должны быть отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, логически вытекающие из установленных фактов. Решение суда по данному гражданскому делу приведенным требованиям не соответствует по следующим основаниям. Так, из материалов дела усматривается и в судебном заседании судом установлено, что истец имеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный ему для индивидуального садоводства, расположенный в <адрес> Собственниками соседних земельных участков являются: Козлова И.А. в собственности которой находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; Калашникова Н.Е. - площадью <данные изъяты>, остальная земля находится в собственности администрации МО - Михайловского муниципального района Рязанской области. Границы земельных участков указанных собственников, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на местности никогда не определялись и не закреплялись. В фактическом пользовании у истца находится участок площадью <данные изъяты> что превышает указанную площадь в свидетельстве о праве собственности на <данные изъяты> Граница земельного участка в случае возникновения спора устанавливаются исходя из площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Однако суд, установив границу земельного участка истцу по предложенному варианту эксперта Ч., выделил в собственность истцу участок площадью <данные изъяты>, большей площадью, чем он имеет на основании правоустанавливающих документов. Указанный вывод суда в нарушении требований ст. 195 ГПК РФ ничем не мотивирован и не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда. Вопрос о том, имеются ли у истца право на земельный участок, превышающий площадь 800 кв.м. предоставленный ему в собственность, является юридически значимым по указанному делу. Однако суд, указанный вопрос не включил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не поставил на обсуждение сторон и не предлагал представить по нему доказательства. Ссылка суда на ст.2 закона Рязанской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области» № 88-ОЗ (в редакции от 19.07.2007 года), согласно которой, граждане Российской Федерации имеют право на однократное бесплатное получение земельных участков в собственность в случае, если: земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права, на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы. При предоставлении земельного участка гражданину в собственность в соответствии с настоящим Законом в случае расхождения площади фактически используемого земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и отсутствия споров со смежными землепользователями гражданину бесплатно предоставляется земельный участок, уточненная площадь которого не превышает указанную в правоустанавливающем документе площадь более чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, является ошибочной, поскольку указанная норма закона применяется в случае, когда имеется решение органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность и при отсутствии спора со смежными землепользователями. В данном случае, администрация МО-Михайловского муниципального района решение по его заявлению о предоставлении в собственности истцу <данные изъяты> не принимала, и имеется спор со смежными землепользователями. Более того, истец использовал свое право на приватизацию земли, в связи с чем, ему был предоставлен участок площадью <данные изъяты>, в то время как бесплатное предоставление земельных участков может быть осуществлено только один раз. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в определении, провести надлежащую подготовку дела к судебном разбирательству, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в том числе, вопрос о том, имеются ли у истца право на земельный участок превышающий <данные изъяты>, обязать стороны предоставить доказательства и с учетом полученных данных разрешить спор в строгом соответствии с законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи