33- 1239 Судья Эктов А.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Максим» на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Шувалова А.П. к ООО «Максим» «об изменении долей нежилого здания» удовлетворить.

Изменить размеры долей собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установить, что:

доля Шувалова А.П. составляет <данные изъяты>

доля ООО «Максим» составляет <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Максим» в пользу Шувалова А.П. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО «Максим» Степанова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, Шувалова А.П., его представителя Петрунчикова Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шувалов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Максим» об изменении долей нежилого здания. В обоснование требований указал, что ему с <данные изъяты>. принадлежит <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся часть данного нежилого здания находится в собственности ООО «Максим». На основании постановления главы администрации г.Касимова от 12.08.1998г. №595 истец осуществил строительство кирпичной пристройки к указанному зданию, в результате чего общая площадь здания увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. В 2010 году истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенной пристройки, после чего истец обратился к ответчику о заключении договора изменения долей, но ответчик отказался его подписывать.

Истец просил суд изменить доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> признать за Шуваловым А.П. право собственности на <данные изъяты> доли указанного здания, а за ответчиком ООО «Максим» на <данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Максим» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, суд неправильно определил доли сособственников, не принял во внимание, что общество не давало согласия истцу на увеличение площади здания. Кроме того, кассатор указал на несогласие с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в БТИ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Оставшаяся часть указанного нежилого здания принадлежит ответчику ООО «Максим» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно постановления главы администрации г.Касимова от 12.08.1998г. №595 «о строительстве в городе» Шувалову А.П., проживающему в <адрес>, разрешено строительство кирпичной пристройки размером 4,15х15,65 м и кирпичного тамбура размером 3,7х0,95 м к магазину по <адрес> <данные изъяты> 19 августа 2010 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Шувалову А.П. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию данной пристройки <данные изъяты>

В суде также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что именно истец за свой счет произвел строительство указанной пристройки к спорному нежилому зданию.

Из экспликации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что общая площадь нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты>. за счет строительства истцом пристройки площадью <данные изъяты> кв.м., а также уменьшения полезной площади здания за счет внутренней отделки.

Помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика изолированы друг от друга, порядок пользования данными помещениями сложился с момента приобретения ими права на долю в здании. Шувалов А.П. за свой счет произвел строительство пристройки к той части нежилого здания, которым пользуется он.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы кассатора о том, что новые доли сторон рассчитаны судом неверно – несостоятельны. Доля Шувалова А.П. с учетом увеличения площади составляет <данные изъяты>, а доля ответчика составляет <данные изъяты>. Суд правильно использовал в знаменатели дроби общую площадь здания, в числительном – площадь, занимаемую каждой из сторон.

Доводы кассатора о том, что истец не получил его согласия на строительство спорной пристройки, а потому иск не подлежал удовлетворению, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Доводы кассатора о том, что суд оказывал давление на него, понуждая к заключению мирового соглашения, - материалами дела не подтверждаются. Согласно гражданско- процессуального законодательства суд должен выяснить у сторон, не желают ли они закончить дело миром. В данном случае ходатайства о заключении мирового соглашения сторонами не заявлялось, и суд этот вопрос не исследовал. Доводы кассатора о предвзятости судьи при рассмотрении дела голословны и ничем не подтверждены.

Утверждения кассатора о не согласии с содержанием протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на содержание принятого решения не повлияло.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Максим» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи