33-1228 судья Арсеньева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ионку И.Б. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 г., которым постановлено :

исковые требования Киселева К.А. к Ионку И.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Ионку И.Б. в пользу Киселева К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ответчика Горбунова О.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Киселев К.А. обратился в суд с иском к Ионку И.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что стороны договорились совершить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, vin №, принадлежащего по праву собственности ответчику, установив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком была выдана доверенность в подтверждение намерения в дальнейшем совершить сделку купли-продажи. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль. До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не оформлен, ответчик уклоняется от его заключения, оставаясь собственником указанного автомобиля. Ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст.1102, 1109 ГК РФ подлежат возвращению истцу.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ионку И.Б. просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ионку И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 17 июля 2009 года в газете «<данные изъяты> было опубликовано объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей с указанием номера мобильного телефона, который согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от 19.04.2011 года принадлежит Ионку О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев К.А. передал по расписке Ионку И.Б. за автомобиль <данные изъяты> задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а затем (ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ионку И.Б. выдал доверенность Киселеву К.А. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством: быть его представителем в органах ГИБДД при прохождении технического осмотра, следить за техническим состоянием транспортного средства, производить замену номерных агрегатов и узлов, изменять цвет транспортного средства, вносить изменения в регистрационные документы, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утерянных, снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающуюся ему сумму денег, с правом страхования, получения страхового возмещения, с правом выезда за границу РФ, с правом быть его представителем в суде по вопросу возможного ДТП, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Судом установлено, что Ионку И.Б. намеревался продать Киселеву К.А. автомобиль <данные изъяты>, получив от Киселева К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вместо заключения договора купли-продажи выдал Киселеву К.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ при совершении Киселевым К.А. регистрационных действий с автомобилем в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области автомобиль у него был изъят.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ионку И.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет Киселева К.А.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что требования ст.1102 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обе стороны из совершенной сделки извлекли выгоду, не соответствует материалам дела, из которых следует, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи транспортного средства. Киселев К.А. передал Ионку И.Б. денежные средства, Ионку И.Б. передал Киселеву К.А. транспортное средство и доверенность, по которой истец обратился с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя. При осмотре транспортного средства инспектором ГИБДД маркировочные обозначения кузова и двигателя вызвали сомнения в подлинности и автомобиль был изъят. В собственности Ионку И.Б. остались автомобиль <данные изъяты>, №, vin № и переданные Киселевым К.А. по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Судом обоснованно не принято во внимание утверждение ответчика о заключении сторонами договора аренды ТС и оплаты истцом не стоимости автомобиля, а стоимости его проката. Из материалов дела усматривается, что допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора пользования (аренды) автомобиля не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. В жалобе указано на нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда не установлен факт заключения договора купли-продажи ТС. Настоящим решением факт заключения договора купли-продажи автомобиля не установлен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик намеревался продать автомобиль <данные изъяты>, а истец купить данный автомобиль. Указание на неисполнение судом первой инстанции указаний, изложенных в определении судебной коллегии от 23.03.2011 г., также не соответствуют материалам дела. Из объяснений представителя истца усматривается, что транспортное средство находится в Советском РОВД, откуда собственник его не забрал до настоящего времени. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты. Таких обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, как установление стоимости использования автомобиля на протяжении трех месяцев, как обстоятельств, подлежащих установлению, в определении судебной коллегии не содержится.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ионку И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи