33-1277 Судья Волкова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Штырова А.Б. Ракова А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2011 года, которым определено: 1.Исковое заявление Штырова А.Б. – оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 16 мая 2011 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в котором указать какими действиями указанного ответчика были нарушены его права, в чем заключаются эти нарушения, обстоятельства и основания, на которых истец основывает свои требования к ответчику, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, доказательства, подтверждающие факт указанных им нравственных страданий и наличие причинной связи между этими нравственными страданиями и действиями должностного лица. Копию данного определения направить истцу для исполнения и разъяснить, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и возвращается лицу, подавшему заявление. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Штыров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Рязанской области и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Шацкому району С. Определением суда от 05 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 16 мая 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частной жалобе представитель Штырова А.Б. Раков А.В. просит отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления. Так, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков. Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, предъявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей к УВД по Рязанской области, истец не указывает, какими действиями этого ответчика были нарушены его права, так как из мотивировочной части искового заявления следует, что моральный вред, по его мнению, причинен ему действиями ОГИБДД ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области. Кроме того, истец указал, что в результате действий должностного лица, выразившихся в необоснованном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему причинены нравственные страдания в виде возмущения, волнений, переживаний. Однако не указаны и не приложены доказательства, это подтверждающие, не указано наличие причинной связи между этими нравственными страданиями и действиями должностного лица. В иске имеется ссылка на положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возмещается за счет соответствующей казны. Однако в исковом заявлении не указано, почему УВД по Рязанской области, по мнению истца, вправе в данных правоотношениях представлять соответствующую казну и какие обстоятельства свидетельствуют о том, что вред должен быть возмещен за счет средств именно этой казны. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющиеся в нем недостатки. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда города Рязани от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Штырова А.Б. Ракова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: