33 - 1275 судья Косенко Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В. при секретаре Черненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синякова В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Синякова В.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании премиального вознаграждения – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Синякова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «Почта России» Елисеевой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Синяков В.В. обратился в суд к УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» с иском о взыскании премиального вознаграждения за 3 и 4 квартал 2010 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был уволен ответчиком по собственному желанию, однако в нарушение требований действующего трудового законодательства в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не было выплачено премиальное вознаграждение за 3 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и 4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Решение о невыплате ему премиального вознаграждения было принято на заседании бюджетной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения и является безосновательным. Определением суда от 15 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» надлежащим ответчиком ФГУП «Почта России». Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Синяков В.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Синяков В.В. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» от 30.11.2010 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Анализируя трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России», суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение размера и порядка выплаты премиального вознаграждения <данные изъяты>, осуществляемого ежеквартально в процентном отношении, в зависимости от количества и качества выполняемой работы, отнесено исключительно к компетенции работодателя и производится в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании на основании приказа филиала ФГУП «Почта России»; решение вопроса о снижении (повышении) процента премиального вознаграждения работникам УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» находится в ведении Бюджетной комиссии, действующей в соответствии с Положением, утвержденным приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям которой отнесены полномочия по распределению премиального вознаграждения (п.4.2.5 Положения о бюджетной комиссии УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России»). Из акта комплексной проверки в Рязанском почтамте, проводившейся в период с 01 по 30 сентября 2010 года, протоколов заседания бюджетной комиссии УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» по вопросу премирования работников по результатам работы в 3 квартале 2010 года от 07.12.2010 года и в 4 квартале 2010 года от 31.12.2010 года усматривается, что по результатам комплексной проверки бюджетной комиссией было принято решение о снижении на 100 % размера премиального вознаграждения истцу за невыполнение плана по различным видам деятельности, несвоевременные ответы на запросы, письма, жалобы и др., ненадлежащее качество, несвоевременность разработки должностных инструкций, квалификационных характеристик, положений, несвоевременное и некачественное представление отчетности, невыполнение, ненадлежащее качество выполнения функций, обязанностей и планов работ, обусловленных трудовым договором, невыполнение инструкций, нормативных документов, директивных писем, приказом руководства и вышестоящих организаций, несвоевременное, неполное представление информации непосредственному руководителю, некачественный и несвоевременный контроль за расходованием денежных средств и товарно - материальных ценностей. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные комплексной проверкой, истцом суду не представлено, суждение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументировано в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы Синякова В.В. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синякова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи