33-1297 судья Волкова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Курепиной Л.И. к ИП Прокофьеву Е.А. об устранении недостатков работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ИП Прокофьева Е.А. устранить недостатки выполненной работы по договору № от 2 августа 2010г по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых оконных блоков по адресу: <адрес> путем замены пластиковых оконных блоков на новые, соответствующие размерам оконных проемов с устройством монтажных швов, с учетом требований ГОСТ и с использованием проектного решения на установку оконных блоков. Взыскать с ИП Прокофьева Е.А. в пользу Курепиной Л.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Прокофьева Е.А. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Прокофьева Е.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения ИП Прокофьева Е.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Курепиной Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курепина Л.И. обратилась в суд к ИП Прокофьев Е.А. с иском об устранении недостатков работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2010 года она заключила с ИП Прокофьевым Е.А. («Окна Эврика») договор на поставку пластиковых оконных блоков с проведением строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате пластиковых окон и их установку, она выполнила в полном объеме, оплатив указанную сумму. Работы со стороны ответчика были выполнены со значительными отступлениями от условий договора и требований к качеству работ такого вида. Так, ею были обнаружены существенные недостатки строительно-монтажных работ: наличие сквозного отверстия между установленным пластиковым оконным блоком и откосом оконного проема, через которое видно, что оконные блоки фактически не закреплены к кирпичной кладке оконных проемов. 15.09.2010 года, 10.10.2010 года, 12.10.2010 года, она предъявляла ответчику письменные претензии об устранении, в течение предусмотренных договором тридцати дней, недостатков выполненных работ по монтажу пластиковых оконных блоков, компенсации морального вреда и понесенных убытков, а также требовала проведения экспертизы. Однако претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены. Бездействиями ИП Прокофьева Е.А. ей причинены нравственные и физические страдания. Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению и монтажу пластиковых оконных блоков в ее квартире, путем замены всех оконных блоков на новые, соответствующие размерам оконных проемов, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб., оплату работ по уборке мусора <данные изъяты> руб. Суд удовлетворил исковые требования Курепиной Л.И., постановив указанное решение. В кассационной жалобе ИН Прокофьев Е.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: судом не в полной мере был исследован акт приемки работ по установке пластиковых окон в квартире истицы, согласно которому у истицы никаких претензий по установке окон не имелось, и ему не дана надлежащая оценка. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется. Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношения и материальный закон, подлежащий применении, а именно ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Исходя из положений данной статьи за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 2 августа 2011 года между истицей Курепиной Л.И. и ответчиком ИП Прокофьев Е.А. («Окна Эврика») был заключен договор № о производстве работ по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых оконных блоков. Согласно п.1.4 данного договора, исполнитель производит обмер оконных и дверных проемов, на основании которых будет изготавливаться товар. В соответствии с п.2.4 договора исполнитель самостоятельно определяет порядок и технологию выполнения работ в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, рекомендаций производителей ПВХ и алюминия. Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика: 5 лет на оконные блоки ПВХ и 3 года на строительно-монтажные и отделочные работы. В течение гарантийного срока ответчик обязуется устранять неисправности, возникшие по его вине в течение 30 дней со дня предъявления покупателем требования об их устранении. Стоимость работ по договору согласно п. 5.2 составила <данные изъяты> руб. Истица полностью исполнила свои обязательства по оплате товара, его доставке и монтажу. Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта № 02/11от 10.03.2011 г., при монтаже пластиковых оконных блоков в квартире истицы был допущен производственный брак в виде несоответствия размеров оконных блоков размеру оконных проемов по ширине на 19 см. Данное несоответствие размеров допущено исполнителем в виде ошибки при замере оконных проемов квартиры. Кроме того, работы по замене оконных блоков выполнялись без технического проекта, без учета требований государственного стандарта, вследствие чего, при осмотре экспертом обнаружены многочисленные дефекты выполненных работ: открытый разлом в стене, открытые вертикальные швы с недопустимыми зазорами, открытые отверстия, необработанные поверхности окон. Все имеющиеся недостатки имеют производственный характер. Для их устранения необходимо произвести замену пластиковых оконных блоков на новые, соответствующие размерам оконных проемов с устройством монтажных швов, с учетом требований ГОСТ и с использованием проектного решения на установку оконных блоков. Таким образом, имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору на изготовление и установку пластиковых окон, заключенного между сторонами от 02.08.2010 года. 15 сентября, 10 и 12 октября 2010 года истица направила ответчику претензии с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако ответчик оставил без удовлетворения. Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению и монтажу пластиковых окон, причинение ему ущерба, неустойки, морального вреда. Доказательств, подтверждающих качественное изготовление оконных блоков и качественное их установку, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить недостатки выполненной работы по договору от 02.08.2010 года по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых оконных блоков, путем замены пластиковых оконных блоков на новые, соответствующие размерам оконных проемов с устройством монтажных швов, с учетом требований ГОСТ и с использованием проектного решения на установку оконных блоков. Разрешая требования о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд исходил из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскивая с ответчицы неустойку, суд правильно указал, что требования потребителя не были разрешены в установленный договором срок. Снижена сумма неустойки в полном соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует степени неисполнения обязательства ответчиком. Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации, суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит. В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы. При этом, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат. Доводы кассационной жалобы о том, что согласно акту приема работ, истица не высказывала претензий по поводу качества изделий и выполненных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку для рассматриваемого дела это не имеет правового значения. Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассатора о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым суд лишил его возможности представлять доказательства по возражению заявленных исковых требования, поскольку опровергаются материалами дела. Так, извещение о времени и месте судебного заседания, направлялись ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке – 16.05.2011 года (л.д.92). Повестка, направленная заказным письмом ответчику возвращена в суд, в связи с неполучением ими повесток. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом нарушены требования норм процессуального права, влекущего отмену постановленного судом определения. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи