33-1265 Судья Полубояринова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клушиной В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июня 2011 года, которым определено: Клушиной В.А. отказать в принятии искового заявления к Емельяновой К.А., Ершову В.В. об определении границ земельного участка. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Клушиной В.А. и ее представителя Дыковой Е.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клушина В.А. обратилась в суд с иском к Емельяновой К.А., Ершову В.В., администрации г.Рязани о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование своих требований указав, что является собственником <данные изъяты> долей дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками являются Ершов В.В. – <данные изъяты> доли домовладения, Емельянова К.А. – <данные изъяты> долей домовладения. При доме имеются надворные постройки. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между сособственники сложился определенный порядок пользования домом, в котором имеется несколько изолированных помещений с отдельными входами, и каждый пользуется своим помещением. Она занимает часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, холодного коридора <данные изъяты> кв. м, крыльца размером <данные изъяты>. Ершов В.В. занимает часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни размером <данные изъяты>, холодного коридора площадью <данные изъяты> м, крыльца размером <данные изъяты>. Емельянова К.А. занимает часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв. м, кухни <данные изъяты> кв.м, кладовой <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, лестницы размером <данные изъяты> м, на втором этаже – коридор размером <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м. Часть дома, которую занимала она, имеет отдельный вход, отопление – ОАГВ, водопровод и электрический счетчик. Выделяемые ей помещения соответствуют ее доли в праве на общее имущество, в связи с чем, выдел принадлежащей ей доли технически возможен. В добровольном порядке спор о выделе доли в натуре они не могут разрешить, чем нарушаются ее права собственника. Просит вместе с домом разделить надворные постройки, выделив ей сарай с погребом под № 1, гараж № 2, сарай с погребом № 3, сараи № 4 и 5. Кроме того просит установить границы земельного участка площадью1043 кв.м в соответствии с предложенным ей вариантом, признав за ней право собственности в порядке приватизации. Поясняет, что ответчики отказались согласовать границы земельного участка, считая, что нарушаются их права. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани в 2004 году определялся порядок пользования земельным участком, однако фактически границы земельных участков не были установлены. Ответчики настаивают на установлении границ земельного участка в соответствии с решением суда. Она не согласна с границами земельных участков, установленных судом, так как ей выделены три участка вкрапления, пересечения с другими земельными участками. Просит установить границу земельного участка по предложенному ею варианту, признать за ней право собственности на выделяемый ей земельный участок площадью 1043 кв. м в порядке приватизации. Определением судьи от 06 июня 2011 года Клушиной В.А. отказано в принятии искового заявления к Емельяновой К.А., Ершову В.В. об определении границ земельного участка на основании п.1 ч.2 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания. В частной жалобе Клушина В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда. Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 п.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в принятии искового заявления об установлении границ земельного участка, судья исходил из тождественности исков - ранее рассмотренного судом и вновь поданного. Однако такой вывод суда является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2004 года были удовлетворены исковые требования Клушиной В.А. к Емельяновой К.А. Ершову В.В. об определении порядка пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Вновь заявленные требования имеют другой предмет - установление границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Вывод судьи о том, что правомерность вынесения данного постановления уже была предметом судебного разбирательства 12 апреля 2004 года, является неверным и не подтверждается текстом решения от 12 апреля 2004 года. При таких обстоятельствах, вывод судьи о тождественности исков является неправильным, а отказ в принятии искового заявления - незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июня 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд. Председательствующий – Судьи: