№33-1312 судья Воейкова Т.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Яшкиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парамонова И.А., 19 мая 2001 года рождения, Яшкиной О.М. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Яшкиной Т.В., Яшкиной О.М., Парамоновым И.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на пятом этаже в доме <адрес> (позиции 16, 17, 18, 19 экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит.А ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года), по 1/3 доли за каждым.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яшкина Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Парамонова И., и Яшкина О.М. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - комнату № <адрес>. В обоснование требований указали, что в 1988 году в здании общежития по адресу: <адрес>, Яшкиной (<данные изъяты>) Т.В., как работнику Рязанской городской телефонной сети, было предоставлено жилое помещение – комната №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которую она вселилась, зарегистрировалась и проживает в ней до настоящего времени. Её дочь Яшкина О., 16 февраля 1991 года рождения, также была вселена в спорную комнату и в марта 1991 года зарегистрирована в ней по месту жительства. 19 мая 2001 года, у истицы, родился сын Парамонов И., который также был вселен в спорную комнату и в марте 2008 года зарегистрирован в ней. В настоящее время истцы, желают приватизировать спорную комнату на себя и несовершеннолетнего Парамонова И., однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Просили суд признать за истцами, и несовершеннолетним Парамоновым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на пятом этаже, позиции 16, 17, 18, 19 экспликации к поэтажному плану здания лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что в 1988 году в здании общежития по адресу: <адрес>, Яшкиной (на тот момент – <данные изъяты>) Т.В., как работнику Рязанской городской телефонной сети, правопреемником которой является ОАО «Ростелеком» было предоставлено жилое помещение – комната №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которую она вселилась и 06 июня 1988 года была зарегистрирована в ней. В марте 1991 г. в комнате была зарегистрирована её дочь Яшкина О., 16.02.1991 г. рождения. Яшкина Т.В. имеет несовершеннолетнего сына Парамонова И., который также был вселен в спорную комнату и в марте 2008 года зарегистрирован в ней. Яшкина Т.В. и ее дети проживают в спорной комнате до настоящего времени, истцы несут расходы по ее оплате. Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не использовали.

Согласно техническому паспорту общежития по состоянию на 03.04.2003 года комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается на пятом этаже здания (позиции 16, 17, 18, 19).

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на момент составления плана приватизации находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области.

В соответствии с указанным планом приватизации, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области).

В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от 22.02.2002 года, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «Центртелеком»).

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности зарегистрировано за ОАО «ЦентрТелеком». С 01 апреля 2011 г. деятельность ОАО «ЦентрТелеком» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Ростелеком» о неправильном применении норм материального права не может являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>, поскольку не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске, как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о предоставлении Яшиной Т.В. жилого помещения на условиях социального найма не может являться основанием для отмены постановленного решения. Судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, построенное до приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, подлежало передаче в муниципальную собственность. Общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства. Комната № в общежитии предоставлялась Яшиной Т.В. в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и могут воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного суда гор. Рязани от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи