33-1288 судья Климакова Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванкова А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2011 г., которым постановлено : в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванкова А.В. к Меликджаняну К.А. о возмещении убытков по договору купли-продажи транспортного средства « <данные изъяты>» за № от 15 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ИП Иванков А.В. обратился в суд с иском к Меликджаняну К.А. о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 15 июня 2010 года истец приобрел у Меликджаняна К.А. автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № за <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком составлена расписка. Не регистрируя переход права собственности на спорный автомобиль, ИП Иванков А.В. 02.08.2010 года заключил договор комиссии № с ИП ФИО4 на продажу транспортного средства <данные изъяты>, и 23 августа 2010 года последний продал спорный автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Спорный автомобиль являлся предметом залога в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и в настоящее время на него наложен арест, в результате чего ИП ФИО4 понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей. 21.12.2010 года ИП ФИО4 направил истцу претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. 22.01.2010 года истец и ИП ФИО4 подписали соглашение, по которому истец выплатил ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей. Истец просил суд в соответствии с положениями ст. ст. 460, 461 ГК РФ взыскать с Меликджаняна К.А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Богачев В.Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО). Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе ИП Иванков А.В. просит отменить решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Судом установлено, что 15.06.2010 года ИП Иванковым А.В. у Меликджаняна К.А. по договору купли-продажи приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серия №, номер № за <данные изъяты> рублей, Регистрация транспортного средства в УГИБДД УВД по Рязанской области ИП Иванкова А.В. произведена не была. 02.08.2010 ИП Иванков А.В. заключил договор комиссии №, по условиям которого передал автомобиль комиссионеру - ИП ФИО4, который принял на себя обязательство по реализации и перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей, полученных по сделке за проданный автомобиль на счет Комитента. Исполняя поручение ИП Иванкова А.В., 23.08.2010 г. ИП ФИО4 совершил сделку с ФИО3 и продал указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2009 года, с ФИО6 в пользу ООО Национальный банк «ТРАСТ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, серия №, номер №. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 24 января 2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО НЦ «ТРАСТ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серия №, номер №, путем продажи с торгов, и направлением денежных средств в счет погашения задолженности ФИО6 Доказательств, подтверждающих возникновение убытков у ИП Иванкова А.В., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В жалобе указано на то, что в силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, поэтому в силу ст.15 ГК РФ у суда были основания для взыскания убытков, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было изъято у ФИО3, которому автомобиль продан комиссионером ИП ФИО4 После совершения сделки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцу. Доказательств того, что ИП ФИО4 или ИП Иванковым А.В. покупателю ФИО7 возмещены понесенные им убытки не имеется. Достаточных доказательств того, что ИП Иванкова А.В. понесет расходы для восстановления своих прав, в настоящее время не имеется. Ссылка в жалобе на соглашение, заключенное ИП Иванковым А.В. и ИП ФИО4, в силу которого истец перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не относится к убыткам, на которые распространяется требования ст.15 ГПК РФ, поскольку доказательств выплаты ИП ФИО4 указанной суммы покупателю ФИО7 не имеется. Указание в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.04.2011 г., которым на ИП ФИО4 возложено возмещение убытков, понесенных покупателем, подтверждает тот факт, что на момент постановления настоящего решения ИП ФИО4 покупателю убытки не возмещены. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи