33-1325 Судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Агаповой В.В. судей: Яковлевой Л.А., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шувырденковой О.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2011 года, которым определено: Принять меры по обеспечению иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Шувырденковой О.А., Есаяну Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество: <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Есаяну Э.Р. Направить копию определения для исполнения в соответствующий отдел судебных приставов гор. Москвы, ГИБДД УВД ЦАО гор. Москвы, сторонам по делу – для сведения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Шувырденковой О.А., Есаяну Э.Р.о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2008 года, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, который был предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Восток - Авто», был заключен договор залога № от 21 октября 2008 года, предметом которого является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан Шувырденковой О.А. Есаяну Э.Р. В целях обеспечения предъявленного иска истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил наложить арест на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Есаяну Э.Р. Определением суда от 04 мая 2011 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество: <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Есаяну Э.Р. В частной жалобе Шувырденкова О.А. просит отменить определение как незаконное, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль принадлежит ответчику Есаяну Э.Р. Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года ИП Шувырденкова О.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2011 года требования ЗАО Банк ВТБ 24 приняты к производству арбитражного суда как требования, обеспеченные залогом автомобиля. Полагает, что определение суда противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения конкурсного производства является то, что все требования должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, а также снимаются все наложенные аресты. Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от 21 октября 2008 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) Шувырденковой О.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Восток-Авто», сроком до 20 октября 2015 года со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и для оплаты страхового взноса по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты, угона на период страхования сроком до 21 октября 2009 года с ежемесячным гашением кредита и процентов за пользование им 22 числа каждого календарного месяца платежами равными <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На основании распоряжения № 22 октября 2008 года заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на банковский счет. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Шувырденковой О.А. был заключен договор залога № от 21 октября 2008 года, предметом которого является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Как указал истец, последний платеж был произведен Шувырденковой О.А. 14 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Шувырденковой О.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за ней перед банком образовалась задолженность по кредитному договору. По сведениям истца в настоящее время автомобиль <данные изъяты> продан Шувырденковой О.А. Есаяну Э.Р. Таким образом, имеются все объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчики до принятия судебного решения могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество заключаются в запрете отчуждать недвижимое имущество, но не препятствуют праву ответчиков владеть им и пользоваться. Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, который заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство и удовлетворен иск либо нет. При таких обстоятельствах обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п.6 ч.1 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Указанные нормы устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. Данные нормы не применимы к спорным отношениям, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены не к индивидуальному предпринимателю Шувырденковой О.А., а к физическому лицу Шувырденковой О.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Рязани от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шувырденковой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: