№ 33–1311 судья Никифорова Т.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Хафизовой И.П. и Ситниковой А.С. к администрации г.Рязани, ОАО Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Хафизовой И.П. право собственности в порядке приватизации на 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже (позиции №№25, 26, 27, 28 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года). Признать за Ситниковой А.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже (позиции №№25, 26, 27, 28 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.04.2003 года). Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хафизова И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ситниковой А.С., обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что они зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <адрес>, в комнате №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании ордера № от 2004 года. Изначально истица Хафизова И.П. была вселена в 1993г. в комнату №, затем в 1996г. переселена в комнату №. В 1996г. у нее родилась дочь – Ситникова А.С. 26.01.1998г. Хафизовой И.П. был выдан ордер № на занятие площади в общежитии. В 2004г. истицу с дочерью переселили в комнату №. В 2004г. ей был выдан новый ордер № на указанную комнату. Здание общежития принадлежит на праве собственности ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». Ранее указанное общежитие находилось на балансе Рязанской телеграфно-телефонной станции, которая являлась структурным подразделением Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области. В 1993 году данное предприятие было реорганизовано в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»). В 2002 году ОАО «Электросвязь» в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»). При приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Однако в нарушение действовавшего законодательства здание общежития на основании договора от 22.12.1997г. было передано в собственность АООТ «Электросвязь» В настоящее время истица с дочерью желают приватизировать спорную комнату, однако администрация г.Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность. Истицы просили суд признать за ними право собственности по ? доле за каждой в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 5-м этаже здания, позиции №№25, 26, 27, 28 по экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит.<данные изъяты> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от 03.04.2003г. Определением от 26 апреля 2011 года суд произвел замену стороны ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» его правопреемником ОАО «Ростелеком». Решением суда исковые требования Хафизовой И.П., Ситниковой А.С. удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение отменить, и не передовая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хафизовой И.П., Ситниковой А.С., ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности приватизации спорного жилого помещения истцами, поскольку здание общежития было включено в приватизацию ГПСИ «Россвязьинформ» Рязанской области, свой статус не утратило, истцы были вселены не на условиях социального найма, и на противоречие указанных выводов правоприменительной практике. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом было установлено, что 08.12.1993г. Хафизова И.П. (ранее Афанасьева, Ситникова) была зарегистрирована в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. 18.03.1996г. у истицы родилась дочь - Ситникова А.С., которая была зарегистрирована по месту жительства матери. В январе 1996г. по устному распоряжению заведующей общежитием истицы были переселены в комнату №, в марте 1997г. Хафизова И.П. по семейным обстоятельствам снялась с регистрационного учета в общежитии, при этом из общежития не выезжала, продолжала проживать вместе с дочерью в комнате №. 26 января 1998г. ОАО «Электросвязь» ей вновь выдало ордер № 166, согласно которому предоставлена жилая комната в данном общежитии, и она вновь вместе с дочерью зарегистрировалась в нем по месту жительства, в комнате №216. В 2004г. по устному распоряжению заведующей общежития истицы переселились в комнату № указанного общежития. В 2004 году в связи с перерегистрацией жильцов Рязанским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» истице Ситниковой И.П., работающей уборщиком Рязанского филиала ОАО «ЦентрТелеком», был выдан новый ордер № от 17 марта 2004г. на право предоставления места в общежитии - комнаты № в общежитии общей площадью <данные изъяты> кв.м на 5 этаже (позиции №№25, 26, 27, 28 на экспликации к поэтажному плану здания (строения) Лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где они и проживают до настоящего времени и несут расходы по его содержанию. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения истцами не использовано. Судом также установлено, что 05.11.1993г. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»). В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993г., здание указанного общежития было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области и на основании договора № от 22.12.1997г. передано в собственность указанного общества. В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». В настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности правопреемнику ОАО «ЦентрТелеком» - ОАО «Ростелеком». Данное общежитие в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности не числиться. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Вывод суда о том, что при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области (на 05.11.1993 года), жилой дом <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства – является обоснованным и полностью соответствует законодательству, действующему в области приватизации жилищного фонда. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Хафизовой И.П., Ситниковой А.С., о признании права собственности в порядке приватизации комнаты № <адрес>, так как не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доводы ОАО «Ростелеком», приведенные в кассационной желобе, являются аналогичными доводам, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании закона. Всем доводам ответчика дана правильная оценка в решении суда. Позиция кассатора о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не может являться основанием к отказу в иске Хафизовой И.П., Ситниковой А.С., как несоответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года, а на тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1, и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона. Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. Выводы суда в решении достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 мая 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи