33 - 1328 судья Ерофеева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Добрынина Л.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Приостановить исполнительное производство №, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Рязанской области 19 апреля 2011 г., до рассмотрения по существу жалобы Клименковой Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2011 года. Приостановить исполнительное производство №, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Рязанской области 19 апреля 2011 г., до рассмотрения по существу жалобы Клименкова В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2011 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Клименкова В.А., Клименковой Е.В. – Шагиной С.И., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2011 года частично удовлетворён иск Добрынина Л.В. к Клименкову В.А., Клименковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. На основании исполнительных листов № от 01.02.2011 г. в Советском районном отделе судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области 19 апреля 2011 г. были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и № о взыскании с Клименкова В.А, в пользу Добрынина Л.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Клименкова Е.В. и Клименков В.А. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств № и №, мотивируя тем, что они подали в Советский районный суд г.Рязани жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Усатовой М.В. о возбуждении указанных исполнительных производств. Просили приостановить действия судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам до вступления решений суда по жалобам в законную силу. Суд заявления удовлетворил, постановив указанное определение. В частной жалобе Добрынин Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч.1 ст.42 ФЗ). Удовлетворяя заявления и приостанавливая исполнительные производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Клименковой Е.В. и Клименковым В.А. в суд поданы жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № и №; указанные жалобы приняты к производству суда и до настоящего времени не рассмотрены. Доводы, изложенные в частной жалобе Добрынина Л.В. о незаконности и необоснованности постановленного судом определения являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Добрынина Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи