Суд пришел к правильному выводу о том, что иск не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.



33-1332 Судья Милашова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

1.      Исковое заявление Чернина А.В. оставить без движения.

2.                 Предложить Чернину А.В. в срок до 10 мая 2011 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым уведомлением, поскольку из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что заявитель находится в трудовых отношениях с ответчиком на момент предъявления настоящего иска; указать в исковом заявлении период нахождения заявителя в трудовых отношениях с ответчиком; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: документы, подтверждающие период нахождения заявителя в трудовых отношениях с ответчиком; факт нахождения заявителя в трудовых отношениях с ответчиком на момент предъявления иска; представить копию искового заявления с устраненными недостатками и приложенные к нему документы для вручения ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернин А.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о признании уведомления незаконным.

Определением от 25 апреля 2011 года исковое заявление Чернина А.В. оставлено без движения и ему предложено в срок до 10 мая 2011 года оформить заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Чернин А.В. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Так согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков.

Как усматривается из искового заявления Чернина А.В., оно оформлено без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что заявитель находится в трудовых отношениях с ответчиком на момент предъявления настоящего иска; не указан период нахождения заявителя в трудовых отношениях с ответчиком; не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: документы, подтверждающие период нахождения заявителя в трудовых отношениях с ответчиком, и факт нахождения заявителя в трудовых отношениях с ответчиком на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющиеся в нем недостатки.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200