33-1317 судья Розум Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Споршевой С.В., Волчковой Л.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акулича С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Вековищева А.В. к Акуличу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с Акулича С.В. в пользу Вековищева А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Акулича С.В. и его представителя Титовой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Вековищева А.В. – Суворина Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вековищев А.В. обратился в суд с иском к Акуличу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска истец указал, что 03 августа 2010 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № <адрес>, не закрепившего шланг, используемый для слива унитаза, была залита принадлежащая истцу квартира №, расположенная по тому же адресу этажом ниже.

Размер ущерба, причиненного квартире истца и обстановке в ней составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму Вековищец А.В. просил взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей. Кроме данной суммы истец просил взыскать с ответчика затраты на оплату услуг эксперта, произведшего досудебную оценку стоимости ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., затраты по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Акулич С.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вывода суда о его вине в причинении залития квартиры истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении требований Вековищева А.В., суд первой инстанции установил, что 30 августа 2010г. произошло залитие холодной водой квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Источник указанного залития находился в квартире ответчика Акулича С.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, актами осмотра квартир истца и ответчика от 30 августа 2010г. и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции на ответчика обоснованно возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Таких доказательств Акуличем С.В. представлено не было. От проведения повторной экспертизы по установлению причин залития квартиры истца ответчик отказался.

С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры истца, размер которого определен заключениями экспертиз судебной строительно-технической и дополнительной строительной.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела, всестороннем, полном и объективно исследованных представленных сторонами доказательствах, и не противоречащими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акулича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи