33-1315 судья Нестеров С.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 6 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А., при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пирогова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Блинкова А.А. к Пирогову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Пирогова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав отделение УФМС <адрес> снять его с регистрационного учета по названному адресу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Пирогова А.В. по доверенности – Лашина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Блинков А.А. обратился в суд с иском к Пирогову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что проживает на условиях социального найма в спорном жилом помещении. В этой же квартире совместно с ним проживал его брат Пирогов А.В., который более десяти лет назад выехал в другое место жительства, в настоящее время постоянно проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. Поскольку Пирогов А.В. выехал на новое постоянное местожительство, не оплачивает коммунальные услуги, истец просил признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Пирогов А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на временный характер своего выезда из спорного жилья, отсутствие у него другого жилого помещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. При рассмотрении спора районный суд правильно принял во внимание положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, в силу которых в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Материалами дела установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы наниматель Блинков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и его брат Пирогов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Пирогов А.В. убыл из спорного жилого помещения и вместе со своей семьёй стал проживать по адресу: <адрес>. Указанное жилье с 2002 года является постоянным местом жительства ответчика. Платежи за жилое помещение по адресу: <адрес> не производит. С учетом установленных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования квартирой № <адрес>. Указанный вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п.32. Согласно указанным разъяснениям «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения». Судом при рассмотрении данного дела полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пирогова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи