33-1342 судья Кузнецова Г.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,

с участием прокурора: Маточенковой Т.Н.,

при секретаре: Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малофеевой Н.В. и Грачева А.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено

Грачева А.И. и Малофеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области о восстановлении на работе отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Малофеевой Н.В. и ее представителя Канн Н.Г., Грачева А.И. и его представителей Кан К.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей МИ ФНС России № 5 по Рязанской области Собашникова А.С. и Курьянова А.Ю., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молофеева Н.В. и Грачев А.И. обратились в суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области с иском о восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований, что с 1991 года, в том числе с 19 января 2007 года по день увольнения работали у ответчика в должности специалистов 1 разряда отдела камеральных проверок № 2.

13 апреля 2011 года они были уволены с гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»- по сокращению штатов. Свое увольнение с государственной службы, считают незаконным, и нарушающим их права и законные интересы, поскольку был нарушен порядок увольнения, а именно: при увольнении не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе, не были предложены иные имеющиеся должности гражданской службы, пройти профессиональную переподготовку или повышения квалификации. Более того, им не представлены приказ УФНС России по Рязанской области, штатное расписание МИ ФНС России №5 по Рязанской области, ссылки на которые имеются в предупреждениях о сокращении должности государственной гражданской службы и приказах о расторжении (прекращении) служебного контракта (трудового договора) с работником (увольнении, освобождении от должности). Полагают, что в связи с изложенными выше обстоятельствами при их увольнении МИ ФНС РФ № 5 по Рязанской области был нарушен порядок увольнения по указанному основанию. В связи с изложенным, просили суд, восстановить их на работе в государственной гражданской должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области, а также признать запись о сокращении в их трудовых книжках, недействительной.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Молофеевой Н.В. и Грачева А.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Молофеева Н.В. и Грачев А.И. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу, Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2010 года), в силу которой, при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.31 Закона).

В силу ч.5 ст. 31 того же Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ч.7 ст. 31 того же Закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу п.6 ч.1 ст. 33 того же Закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в числе прочих, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с декабря 1991 года Молофеева Н.В. и Грачев А.И. работали в МИ ФНС РФ № 5 по Рязанской области на различных государственных должностях, с 19 января 2007 года по день увольнения оба работали в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 07.02.2011 года за № 02-05-03/38 «Об утверждении структур территориальных органов ФНС России по Рязанской области», изданного во исполнение приказа Федеральной налоговой службы России «Об установлении предельной численности работников территориальных органов Федеральной налоговой службы» от 31.01.2011 года и приказу «О проведении организационно-штатных мероприятий в Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области, в связи с изменением структуры и сокращением должностей» от 08.02.2011 года № 02-01/19, у ответчика было утверждено с 01.02.2011 года новое штатное расписание, согласно которому, отделы камеральных проверок № 1 (12 единиц) и № 2 (11 единиц) и был создан отдел камеральных проверок с предельной численностью 19 единиц. В связи с этим были сокращены четыре должности специалистов 1 разряда, которые замещались сотрудниками, работавшими в отделе камеральных проверок № 2 Грачевым А.И. и Молофеевой Н.В., ФИО12, ФИО13 Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.04.2011 года штатная численность инспекции составляла 112 человек, по состоянию на 14 апреля 2011 года- 108 человек.

10 февраля 2011 года ответчик сообщил в службу занятости населения по Скопинскому и Милославскому районам сведения о высвобождаемых работников в связи с сокращением штата, а 11 февраля 2011 года истцы были предупреждены под роспись о предстоящем сокращении.

13 апреля 2011 года с истцами был расторгнут служебный контракт, и они были уволены с гражданской службы в связи с сокращением штата на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В тот же день, истцы были ознакомлены с приказами об увольнении.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в МИ ФНС России № 5 по Рязанской области имело место фактическое сокращение штатов, у работодателя имелись основания для увольнения Молофеевой Н.В. и Грачева А.И. в связи с сокращением численности штата. Порядок расторжения служебного контракта и увольнение по сокращению штатов по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ответчиком не нарушен. Так, при увольнение истцов по указанному основанию, работодателем были соблюдены сроки увольнения, рассмотрен вопрос о преимущественном праве истцов на их оставление на работе, вакантные должности, в организации ответчика отсутствовали, возможность направления истцов на переподготовку (повышение квалификации) не имелась.

Таким образом, ответчиком соблюдены все требования закона для увольнения истца по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с чем, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Все заслуживающие внимание и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы истицы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы Молофеевой Н.В. и Грачева А.И. о том, что при увольнении не учтено их преимущественное право на оставление на работе, являются несостоятельными в связи с тем, что в ходе судебного заседания указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы кассаторов о том, что не было фактического сокращения штата в МИФНС России № 5, поскольку это обстоятельства судом проверялось и оно не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка кассаторов на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле - УФНС России по Рязанской области, является несостоятельной, поскольку, не влияет на правильность постановленного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы на материалах дела не основаны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права. С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения, судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.

Отвергая указанные доводы, как носящие предположительный характер, суд правильно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Таких доказательств истцами представлено не было.

Доказательства, собранные по делу, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малофеевой Н.В. и Грачева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи