33-1340 судья Леонтьева Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Рожковой Л.Н., судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Молодчинина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 мая 2011 года, которым постановлено Исковые требования Фоминой Н.С. удовлетворить. Обязать Молодчинина Ю.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно не чинить препятствия Фоминой Н.С. в пользовании общей канализацией дома и открыть канализационную трубу, выходящую из квартиры истца, находящуюся в подвале дома по адресу: <адрес>. Обязать Молодчинину О.А., Молодчинину Е.Ю. и Молодчинина С.Ю., и в дальнейшем, не чинить препятствия Фоминой Н.С. в пользовании общей канализацией дома находящуюся в подвале дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Молодчинина Ю.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фомина Н.С. обратилась в суд к Молодчинину Ю.Е. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании общей канализацией дома, для чего обязать последнего открыть канализационную трубу в подвале дома, расположенном под квартирой ответчика. В обоснование заявленных требований истица указала, что она совместно с сыном Паршиным В.В. является нанимателем квартиры № в двухквартирном доме <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. Собственником квартиры № является ответчик. В квартирах имеется канализация, слив которой производится в общую выгребную яму, находящуюся на улице рядом с домом. Канализационные трубы проходят по подвалу дома №, подвал расположен под квартирой ответчика. Из квартиры истицы, канализационная труба выходит в подвал под квартирой ответчика, затем проходит через подвал на улицу в выгребную яму. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения по поводу откачивания общей выгребной ямы. 01 января 2011 года ответчик перекрыл в подвале, расположенном под его квартирой канализационную трубу, идущую из ее квартиры. Указанные действия ответчика препятствуют ей в пользовании туалетом и водой в её квартире. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой открыть канализационную трубу, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. По данному поводу она также обращалась в администрацию сельского поселения, однако ответчик продолжает препятствовать в пользовании жилым помещением. Суд удовлетворил исковые требования Фоминой Н.С., постановив указанное решение. В кассационной жалобе Молодчинин Ю.Е. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истица Фомина Н.С. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственниками соседней квартиры № являются: ответчик Молодчинин Ю.Е., его жена ФИО13, дочь – ФИО14, сын – ФИО15. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истицы, и возлагая на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой № дома <адрес>, путем открытия канализационной трубы, выходящую из квартиры истицы в подвал указанного дома, суд установил, что Фоминой Н.С. чинятся препятствия ответчиком Молодчининым Ю.Е. в пользовании общей канализации дома. Факт перекрытия канализационной трубы, ведущей из квартиры истицы в подвал дома, и выходящую в выгребную яму, расположенную на улице рядом с домом, ответчик Молодчинин Ю.Е., в судебном заседании подтвердил. Кроме того, указанное обстоятельство, подтверждается пояснениями свидетелей: ФИО8 и ФИО9, данных в судебном заседании При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда, так как они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Молодчинина Ю.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи ээээээ