33-1416 судья Косенко Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Яковлевой Л.А., Споршевой С.В., при секретаре: Померанцевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименкова В.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 8 июня 2011 года, которым постановлено: Жалобу Клименкова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 2 ноября 2009 года о возбуждении исполнительного производства № - оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителей УФСП РФ по Рязанской области Кузнецовой Е.В. и Милованова А.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клименков В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2009 года №, постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2009 года №. В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение требований ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не направил ему вместе с постановлением копию исполнительного листа № от 31 августа 2009 года, вследствие чего он был лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен его доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного листа ему не вручена, поэтому у него имеются основания полагать, что исполнительный лист № от 31 августа 2009 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав – исполнитель должен был руководствоваться ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказать в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав оказал на него психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Клименков В.А. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении отвода судье – председательствующему по делу, необоснованность отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, полагая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил производство по нему, и незаконно не направил вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа, лишив его возможности обратиться в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. При разрешении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходил из положений ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства. В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ). В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2009 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области поступил исполнительный лист № от 31 августа 2009 года о взыскании с Клименкова В.А. в пользу ОАО «ЦТК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., принятого на исполнение 2 ноября 2009 года. 2 ноября 2009 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела г.Рязани УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», при решение вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» посвящена требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В частности в ч.1 ст. 13 Закона установлено, что в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч.3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Закона). В постановлении судебного пристава – исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалуемого постановления (ч.2 ст. 14 Закона). В силу ч.3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении жалобы Клименкова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 2 ноября 2009 года о возбуждении исполнительного производства №, районный суд исходил из того, что заявителем оспаривается законность возбуждения данного исполнительного производства, однако при решении этого вопроса у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО6, не имелось законных оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клименкова В.А. о взыскании с него в пользу ОАО «ЦТК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшей жалобу на действия пристава, в исходе дела являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела или иными доказательствами. Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда о соответствии судебного приказа требованиям действующего законодательства и отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства - обстоятельствам дела, приводились представителем заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда и последующей оценки в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется. Доводы о незаконности не направления судебным приставом-исполнителем вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа не влияют на законность возбуждения исполнительного производства. Ссылка кассатора на лишение его возможности обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения основана на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с таким заявлением, а, следовательно, Клименков В.А., в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право на такое обращение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименкова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи