33 - 1362 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирсова Д.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соломатин А.В. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы за участие по делу представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Фирсова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соломатин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 января 2011 года примерно в <данные изъяты> часа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего Фирсову Д.Г. на праве собственности под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его же управлением. Как указал истец, виновником данного ДТП является Фирсов Д.Г., который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Фирсова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», рассмотрев заявление истца, страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Соломатин А.В. просил суд (с учетом уточнений) взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также судебные расходы в виде стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по диагностике транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 16 мая 2011 года ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заменен его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК». Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Фирсов Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на завышенный размер ущерба. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> по вине водителя Фирсова Д.Г., при выезде с прилегающей дороги на главную в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего Фирсову Д.Г. на праве собственности под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фирсова Д.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису ОСАГО. 11 января 2011 года Соломатин А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако страховое возмещение ответчиком Соломатину А.В. не выплачено. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. (п.п. 60,63,64). Основываясь на указанных нормах закона, суд правомерно взыскал в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» - правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсова Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи