33- 1310 Судья Барышников И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ворониной Е.С. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Брагиной Л.А. к Ворониной Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Е.С. в пользу Брагиной Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брагиной Л.А. к Ворониной Е.С. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Ворониной Е.С. – Буданова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Брагина Л.А. обратилась в суд с иском к Ворониной Е.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой участия адвоката в уголовном деле и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани было рассмотрено уголовное дело в отношении нее, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 29 октября 2010 года указанное уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Стоимость участия адвоката в указанном уголовном деле составила <данные изъяты> рублей. В связи с возбуждением уголовного дела, ей был причинен моральный вред. Заявление Ворониной Е.С. о возбуждении в отношении нее уголовного дела частного обвинения поступило мировому судье 15 июня 2010 года и было принято к производству судьи. 21 июня 2010 года она была впервые вызвана в суд по указанному уголовному делу. Таким образом, с момента первого вызова в суд по уголовному делу до момента его прекращения прошло более четырех месяцев. На протяжении указанного периода Воронина Е.С. неоднократно в судебные заседания не являлась без уважительных причин, намеренно затягивая рассмотрение уголовного дела мировым судьей. В течение этих четырех месяцев она испытывала сильнейший стресс и моральные переживания. В отношении нее была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Она постоянно находилась в напряжении, у нее нарушился сон, стала постоянно болеть голова, поднялось артериальное давление. Причиненный ей моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных страданиях в течение длительного времени, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Брагина Л.А. просила взыскать с ответчика Ворониной Е.С. в ее пользу расходы, связанные с оплатой участия адвоката в уголовном деле, в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 04 марта 2011 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов, связанных с оплатой участия адвоката в уголовном деле, в связи с тем, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок его разрешения.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Воронина Е.С.просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств причинения истице морального вреда в суд не представлено.При определении размера компенсации морального суд не учел доход ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани с июня 2010 года находилось уголовное дело в отношении Брагиной Л.А., которая обвинялась Ворониной Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

29 октября 2010 года вследствие неявки в суд без уважительных причин частного обвинителя Ворониной Е.С. уголовное дело по обвинению Брагиной Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе и устранение последствий морального вреда.

Доводы Ворониной Е.С. о том, что за истцом Брагиной Л.А. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не было признано право на реабилитацию, а потому не имеется оснований для компенсации морального, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал районный суд, право на реабилитацию возникло у Брагиной Л.А. на основании прямого указания закона, а не на основании признания за ней данного права постановлением мирового судьи.

Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание размер ее дохода, также не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик документов о своих доходах в суд не представил. Кроме того, взысканная судом сумма не является завышенной с точки зрения разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера этой суммы у судебной коллегии не имеется.

Утверждение кассатора о том, что истица не доказала причинение ей нравственных страданий, - не может быть принято в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку в данном случае причинение морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворониной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи