33- 1282 Судья Рябков И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Файзуллина Д.Р. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Екимовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» г.Рязань в пользу Екимовой Г.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Файзуллина Д.Р. в пользу Екимовой Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Екимовой Г.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Екимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Файзуллину Д.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пл.<адрес> около магазина «Элекс», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на неё при маневрировании автомобиля задним ходом. В результате наезда она упала на асфальт, где было разбито стекло, повредила верхнюю одежду - дубленку в районе левого локтя и нижней левой полы, блузку в районе левого локтя и сапоги. Ответчик не оказал ей никакой помощи и скрылся с места происшествия. Кроме этого, ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Впоследствии она обратилась в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь. От госпитализации она отказалась по семейным обстоятельствам. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости испорченной дубленки - <данные изъяты> руб., испорченной блузы-<данные изъяты> руб., испорченных сапог - <данные изъяты> руб., кроме этого ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физические и нравственные страдания, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» г.Рязань.

В ходе рассмотрения дела Екимова Г.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в её пользу в возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Файзуллина Д.Р. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Екимова Г.Н. уменьшила свои исковые требования в части и просила взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила прежними.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Файзуллин Д.Р. просит решение суда отменить Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда не имелось, также он не согласен с распределением судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на пл.<адрес>, около магазина «Элекс», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Файзуллин Д.Р., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при маневрировании автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода Екимову Г.Н., от чего потерпевшая упала на асфальт.

Гражданская ответственность водителя Файзуллина Д.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия Екимовой Г.Н. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Также в результате падения на асфальт была повреждена истицы, а именно: на дубленке образовались сквозные порезы на левом рукаве в районе локтя и в нижней части левой полочки, на блузе образовалось повреждение трикотажного полотна в виде сквозного пореза на левом рукаве в районе левого локтя, на левой полупаре сапог образовалось повреждение каблука в виде соскоба верхнего декоративного слоя, неустойчивость каблука, повреждение набойки и царапины на коже задинки сапога.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы кассатора о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что имеет место грубая неосторожность самой пострадавшей, полученные ею повреждения не повлекли расстройства здоровья, на излечении истица не находилась – не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Из обстоятельств ДТП усматривается вина ответчика в произошедшем, оснований для оценки действий истицы в качестве грубой неосторожности не имеется. Сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных и подкожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для нее физические страдания. Размер взысканной с ответчика суммы снижению не подлежит.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Позиция кассатора о неправильном распределении судебных расходов основана на неверном толковании норм процессуального законодательства. В отношении ответчика Файзуллина Д.Р. истицей было заявлено требование о компенсации морального вреда. Это требование не является имущественным. А потому, несмотря на то, что истицей было заявлено <данные изъяты> руб., а взыскано <данные изъяты> руб., ее неимущественное требование считается удовлетворенным. А потому с данного ответчика судебные расходы в пользу истца взысканы в полном объеме. Размер взысканной с ответчика суммы в счет оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Доводы кассатора о нарушении процедуры судебного разбирательства, связанной с обжалованием им определения суда от 26.01.2011 года, не соответствуют материалам дела. Указанное лицо право на кассационное обжалование судебного определения реализовал.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими и их представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи