33 - 1363 судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климовой Т.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Климовой Т.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный приборный завод» о взыскании долга по заработной плате за период с января 2005 года по октябрь 2009 года - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Климовой Т.А., ее представителя Бехтольда А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный приборный завод» Титовой В.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Климова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный приборный завод» о взыскании долга по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 30.04.1986 года по 3.11.2009 года она состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ГРПЗ». В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условием проведения индексации заработной платы является повышение индекса потребительских цен над темпом ее роста. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой об индексации заработной платы в спорный период, но также неоднократно получала отказ на том основании, что темп роста заработной платы по заводу постоянно опережал индекс роста потребительских цен по Рязанской области. Ссылаясь на то, что с января 2005 года по октябрь 2009 года ее заработная плата на заводе практически не повышалась, а ответчик должен был индексировать ее заработную плату в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а не на основании п.4.19 Коллективного договора ФГУП ГРПЗ, просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Климова Т.А. просит решение отменить, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом. Судом первой инстанции установлено, что в период с 1986 года по 03.11.2009 года Климова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ГРПЗ» и была уволена с предприятия 3.11.2009 года по инициативе работодателя в связи с прогулом по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Выплата заработной платы на предприятии, в том числе и Климовой Т.А., производилась 2 раза в месяц: 27-29 числа и 14-16 числа месяца, следующего за отчетным; а 3.11.2009 года после увольнения с Климовой Т.А. был произведен окончательный расчет. Размер произведенных выплат отражался работодателем в расчетных листках, которые выдавались работнику на руки. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Климовой Т.А. о размере выплаченной ей за каждый месяц заработной платы, с января 2005 года по октябрь 2009 года, было известно не позднее месяца, следующего за отчетным, но во всяком случае, не позднее 3.11.2009 года, то есть дня окончательного расчета при увольнении. Климова Т.А. обратилась в суд с требованиями в апреле 2011 года. В предварительном судебном заседании ответчиком ФГУП ГРПЗ было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Доводы Климовой Т.А. о том, что причинами пропуска срока обращения в суд с иском послужили незнание действующего законодательства, а также то, что она предпринимала попытки разрешить спор в досудебном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи