№ 33 – 1366 судья Милашова Л.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Споршевой С.В., Волчковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лигай М.А., назначенного судом, адвоката Филоненко Д.С. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 03 июня 2011 года, которым определено: Кассационную жалобу адвоката Филоненко Д.С., представляющего интересы ответчика Лигай М.А. оставить без движения. Предложить адвокату Филоненко Д.С., представляющему интересы ответчика Лигай М.А. в срок до 13 июня 2011 года оформить кассационную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.339 ГПК РФ, а именно: представить доверенность, уполномочивающую адвоката Филоненко Д.С. от имени Лигай М.А. обжаловать решение суда. Копию данного определения направить адвокату Филоненко Д.С. для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку кассационная жалоба считается неподанной и подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения адвоката Филоненко Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Рязани от 20 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лигай М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Филоненко Д.С., представлявший интересы Лигай М.А. в суде первой инстанции на основании ст.50 ГПК РФ, обжаловал его в кассационном порядке. Определением от 03 июня 2011 года кассационная жалоба представителя Лигай М.А. – адвоката Филоненко Д.С. оставлена без движения, и указано на необходимость предоставления доверенности от Лигай М.А., дающей указанному представителю право на обжалование решения суда. В частной жалобе представитель Лигай М.А. – адвокат Филоненко Д.С. просит определение районного суда отменить как незаконное, указывая, что адвокат, действующий на основании ст.50 ГПК РФ, обладает полномочиями на обжалование судебных постановлений, без оформления доверенности. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении районным судом дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лигай М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ответчица Лигай М.А. в суд не являлась, извещения, направляемые по адресу ее регистрации: <адрес>, возвращались с отметкой о непроживании адресата; направляемые по месту ее фактического проживания, указанному истцом, – с отметкой об истечении срока хранения. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Лигай М.А. назначен адвокат Филоненко Д.С., который принимал участие в рассмотрении дела. Решением суда от 20 мая 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лигай М.А. удовлетворены. Не согласившись с данным решением, представитель ответчицы - адвокат Филоненко Д.С. подал кассационную жалобу, которая оставлена судом первой инстанции без движения. Оставляя кассационную жалобу адвоката Филоненко Д.С. без движения, суд исходил из того, что в силу ст.54 ГПК РФ, право на обжалование судебных постановлений относится к специальным полномочиям представителя, которые должны быть оговорены в доверенности. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 “О судебном решении”, адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия Филоненко Д.С. на обжалование решения суда, неосновательны, в связи чем определение суда подлежит отмене. При новом разрешении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы, суду надлежит учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с положениями ст.ст.339-343 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 20 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же районный суд. Председательствующий Судьи