33 - 1364 судья Ерофеева Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюкова И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № удовлетворить. Взыскать с Бирюковой И.Ю., Бирюкова И.А., Киселева Д.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № обратилось в суд с иском к Бирюковой И.Ю., Бирюкову И.А., Киселёву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому с Бирюковой И.Ю. 27 июля 2006 года, по которому заёмщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 5 лет под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления; в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Бирюкова И.А. и ФИО10, а 25.06.2007 г. между банком и заёмщиком заключено дополнительное соглашение о принятии в качестве обеспечения по кредиту поручительства Киселёва Д.А. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов, однако заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства. По состоянию на 02.03.2011 года задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям. В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, истец просил взыскать с Бирюковой И.Ю., Бирюкова И.А., Киселёва Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Бирюков И.А. просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном порядке с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (ч.4 ст. 113 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебные повестки были направлены Бирюкову И.А. по адресу его регистрации: <адрес>. Между тем, из искового заявления усматривается, что ответчик Бирюков И.А. фактически проживает по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе Бирюков И.А. указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм права. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи