33 - 1365 судья Милашова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. при секретаре Даньшовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ананьина С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ананьину С.А. к Автоэкспертному бюро Рязанской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Автоэкспертного бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» Колова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ананьин С.А. обратился в суд с иском к Автоэкспертному бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2009 года в автоэкспертном бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» он купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска № двигателя №, кузов № в аварийном в аварийном состоянии, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы им продавцу в полном объеме. С момента заключения договора купли-продажи до 18.01.2011 года им были произведены многочисленные ремонтные работы, направленные на восстановление автомашины. После завершения восстановительного ремонта автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД УВД по Рязанской области с регистрационным знаком №. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от 16 июля 2008 года, заключенного между ФИО5 и ОАО «РОСБАНК». Нахождение в залоге данного автомобиля подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 12.05.2010 года, которым на этот автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО «РОСБАНК». 8 января 2011 года судебным приставом-исполнителем автомобиль у него изъят с целью реализации на торгах в пользу ОАО «РОСБАНК». На момент заключения договора купли-продажи продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль является предметом залога ОАО «РОСБАНК», чем были нарушены его права потребителя В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены убытки и моральный вред, поскольку в настоящее время он лишен права пользоваться приобретенным им автомобилем, вынужден произвести затраты на оплату услуг представителя, обратиться в суд за защитой своих интересов, при этом восстановление его прав требует определенного времени и затрат, в том числе и нервных переживаний. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 3.07.2009 года, заключенный между ним и Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо», взыскать с Автоэкспертного бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Ананьин С.А. просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор поручения между ФИО5 и Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» не заключен. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 971 ГК РФ, в силу которых по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Статьей 975 ГК РФ предусмотрены обязанности доверителя: выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ; если иное не предусмотрено договором, - возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Как следует из материалов дела от 3 июля 2009 года между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и ФИО5 был заключен поручения №, по которому поверенный – Автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» - взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя ФИО5 сделку с юридическими или физическими лицами (покупателем) по оформлению договора купли-продажи автомототранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя №, кузов №, без участия в расчетах, принадлежащих доверителю. Согласно условиям п. 1.3 договора доверитель гарантировал, что по настоящему договору автомобиль не приобретен в кредит, который еще не погашен, не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, не является предметом спора третьих лиц. Доверитель ФИО5 обязался обеспечить поверенного всей документацией, необходимой для исполнения им поручения и при условии выполнения обязательств по данному договору уплатить в течение одного банковского дня вознаграждение за услуги в сумме <данные изъяты> рублей. (п. 2.1, 2.2 Договора) 3 июля 2009 года между Ананьиным С.А. и Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо», действующим от имени доверителя ФИО5, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № двигателя №, кузов №, полностью оплатив стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5, и принял транспортное средство, обязавшись оплатить в кассу ответчика вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленная нормами ст.ст. 460, 461 ГК РФ ответственность перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства № от 3 июля 2009 года за наличие обременений данного автомобиля правами третьих лиц и его изъятие у Ананьина С.А., не может быть возложена на ответчика, действовавшего на основании договора поручения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и позиции его представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананьина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи