№ 33 – 1341 судья Суханов В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Споршевой С.В., Волчковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крючкова М.А. на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года, которым определено: В удовлетворении заявления Крючкова М.А. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Крючкова М.А. – Шубина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 мая 2011 года Крючков М.А. обратился в Сараевский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указав, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 3 августа 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2010г., ему было отказано в удовлетворении иска к ИП - главе КФХ Коренькову А.Н. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, он 03 марта 2011 года, в пределах шестимесячного срока для их обжалования в порядке надзора, подал в Сараевский районный суд Рязанской области надзорную жалобу, адресованную в Президиум Рязанского областного суда. 10 марта 2011 года он по почте получил извещение из Сараевского районного суда Рязанской области о возвращении надзорной жалобы, как поданной им не по назначению. Направление им надзорной жалобы в районный суд было вызвано правовой неграмотностью, в связи с чем просил восстановить ему пропущенный срок на подачу надзорной жалобы. Определением районного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока Крючкову М.А. отказано. В частной жалобе Крючков М.А. просит определение районного суда отменить как незаконное. В суде кассационной инстанции представитель Крючкова М.А. – Шубин В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 18.02.2011г. Судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, хотя такая возможность имелась. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из материалов дела, решение районного суда постановлено 03 августа 2010 года, вступило в законную силу 08 сентября 2010 года, следовательно, срок на его обжалование в порядке надзора истек 08 марта 2011 года. При этом Крючковым М.А., обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и надзорной жалобой 20 мая 2011 года, не было представлено доказательств, подтверждающих приведенные в ч.4 ст.112 ГПК РФ обстоятельства, и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, в связи с чем определение районного суда является законным и отмене не подлежит. Доводы кассатора о том, что срок на подачу им надзорной жалобы пропущен не был, поскольку она была им подана 03 марта 2011 года, не указывают на наличие оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока, поскольку статьей 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок на обжалование вступившего в силу постановления суда в надзорную инстанцию в целом и в указанный срок не учитывается только время нахождения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции. Поскольку надзорная жалоба была подана заявителем 03 марта 2011 года не в суд надзорной инстанции, а в районный суд, не имеющий полномочий на ее рассмотрение, либо направление ее в Президиум Рязанского областного суда, сам факт ее написания заявителем и подачи в районный суд, не указывает на надлежащее обращение в связи с обжалованием судебных постановлений в порядке надзора в пределах процессуального срока. Кроме того, как следует из материалов дела, данная надзорная жалоба была возвращена заявителю районным судом, он получил ее по почте 10 марта 2011 года, при этом ему был разъяснен порядок подачи надзорной жалобы, однако за восстановлением пропущенного процессуального срока заявитель обратился только 20 мая 2011 года. Уважительных причин пропуска срока в частной жалобе не указано и доказательств этому кассатором не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Крючкова М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи