33-1376 судья Морозов Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Споршевой С.В., Волчковой Л.В., при секретаре Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 6 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «МАЗС» к Шилкину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Шилкина Ю.А. в пользу ООО «МАЗС» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы за проведение экспертизы. Взыскать с Шилкина Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска ООО «МАЗС» отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО «МАЗС» - Кондаковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «МАЗС» обратилось в суд с иском к Шилкину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, приобретенный 20.05.2008г. за <данные изъяты> руб. 9 ноября 2009г. указанный автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 11.06.2010г. Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 29 марта 2010г., проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго. Воспользовавшись предоставленным ему законом правом обращения в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, истец получил <данные изъяты> руб. Разницу между полученной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, размер которой составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, с января 2010г. истец вынужден был арендовать машину взамен выбывшего автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору аренды автотранспорта, заключенному истцом с ООО «МЕТООПТ», стоимость арендной платы с января по апрель 2010г. составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать также с ответчика стоимость реально понесенных убытков по аренде автомобиля частично в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил взыскать также расходы за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе ООО «МАЗС» просит решение в части отказа во взыскании убытков по аренде автомобиля отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности указанных расходов, указывая при этом, что суд не дал возможности истцу представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. К кассационной жалобе приложены ксерокопии документов, которые, по мнению кассатора, подтверждают требования об убытках: путевые листы за январь – апрель 2010г. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вступившим в законную силу приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2010г. Шилкин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», не справился с управлением на опасном участке дороги местного значения «Кораблино-Газопровод», пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «МАЗС», в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения, а находящиеся в салонах пассажиры – травмы. Отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> от 29 марта 2010г. установлено, что расчетная стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение осмотра и составление отчета истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика Шилкина Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и <данные изъяты> руб. за составление отчета специалиста. В судебном заседании ответчик не возражал против взыскания указанных сумм, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части. Решение суда в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сторонами не оспаривается. Разрешая исковые требования ООО «МАЗС» о взыскании убытков в виде оплаты аренды автомобиля за январь – апрель 2010г. в размере <данные изъяты> руб., районный суд обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, их необходимость и размер. Таких доказательств истец суду не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не может ответить на вопрос о доказательствах по убыткам, и таких документов не имеется (л.д.55 оборот). Поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него убытков в связи с недоказанностью, суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, с учетом представленных по делу доказательств и позиций сторон по данному требованию, отказал в удовлетворении указанных исковых требований ООО «МАЗС». Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности истцом требований о взыскании убытков и о том, что суд не предоставил истцу возможность представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, являются не состоятельными. Определением суда о принятии и подготовки дела к слушанию от 10 мая 2011г. судом возлагалась на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающие обоснованность понесенных истцом убытков (л.д.1). Выяснялся указанный вопрос и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель истца дал пояснения об отсутствии доказательств по заявленным требованиям в указанной части. При таких обстоятельствах суд не нарушил требования ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ, поскольку создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Приложенные к кассационной жалобе ксерокопии документов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не заверены надлежащим образом и истец имел возможность представить их подлинники в суд первой инстанции, однако не воспользовался таким правом. Кроме того они не подтверждают требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи