№ 33 –1380 судья Серов С.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НПК «Практика» на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 8 июня 2011 года, которым постановлено: Научно-производственному кооперативу «Практика» в признании пропуска процессуального срока на обжалование определения об отказе в принятии заявления от 01 марта 2011 года и определения о возвращении частной жалобы от 21 марта 2011 года Клепиковского районного суда Рязанской области уважительным и принятии заявления НПК «Практика» об оспаривании решения органа местного самоуправления от 28 февраля 2011 года - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей НПК «Практика» - Ламбина А.И., Селиверстову И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: НПК «Практика» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в принятии заявления от 01 марта 2011 года и определения о возвращении частной жалобы от 21 марта 2011 года Клепиковского районного суда Рязанской области. Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное выше определение. В частной жалобе НПК «Практика» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая НПК «Практика» в удовлетворении заявления, суд указал, что не правомочен рассматривать заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку данный вопрос разрешен 04 мая 2011 года судом кассационной инстанции. Судебная коллегия считает, что с этим выводом суда нельзя согласить. Так, из текста кассационных определений от 04 мая 2011 года следует, что предметом судебного разбирательства являлся вопрос о наличии или отсутствии факта пропуска срока на обжалование определений суда. В судебном заседании не решался вопрос о возможности восстановления срока на обжалование судебных постановлений и соответственно, никаких выводов по данному вопросу кассационная инстанция не делала. При таких обстоятельствах, названный вывод суда первой инстанции является неправильным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он не правомочен рассматривать данное ходатайство, поскольку этот вопрос уже рассмотрен и имеется вступившее в законную силу судебное постановление. При этом, суд рассмотрел данное ходатайство, сделав суждение о невозможности его удовлетворения. То есть, обжалуемое определение противоречиво, что является недопустимым. Судебная коллегия считает, что поскольку судом по существу не обсуждался вопрос в отношении заявленного ходатайства, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 8 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства НПК «Практика». Председательствующий Судьи: