№ 33 – 1022 судья Панкина Г.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Воейкова А.А.

судей – Яковлевой Л.А., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Черненко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жутова М.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулешова С.А. к Жутову М.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Жутова М.А. в пользу Кулешова С.А. в счёт причинённого материального ущерба – <данные изъяты>, и <данные изъяты> расходы, связанные с частичной оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кулешова С.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Жутова М.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Кулешова С.А. – Монину Е.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кулешов С.А. обратился в суд с иском Жутову М.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, который передал в пользование Жутову М.А., последний, управляя транспортным средством, совершил ДТП, повлекшее причинение автомобилю механических повреждений. Ответчик мер к возмещению ущерба не принял, поэтому истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку размер ущерба, взысканный с него, является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Кулешов С.А. с 1 мая 2009 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

23 апреля 2010 года Кулешов С.А. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме передал Жутову М.А. право управления автомобилем сроком на один год.

10 мая 2010 года на мосту через реку <адрес> по вине Жутова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений. Ответчик мер к возмещению ущерба не принял.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, причинив истцу убытки, обязан их возместить в полном размере.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 29 марта 2011 года, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался заключением данной экспертизы.

Одновременно суд на законных основаниях взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей (убытки истца, связанные с оказанием ему автоэкспертных услуг в досудебном порядке), поскольку ответчик уклонялся от возмещения убытков и из-за этих его неправомерных действий истец, был вынужден обращаться в экспертное учреждение.

Доводы жалобы о том, что истец отремонтировал автомобиль значительно дешевле, не имеют правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку указанное заключение эксперта отражает действительную сумму ущерба, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения. При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу ст.15 ГК РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению экспертов.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признавал размер ущерба, определенный экспертом (л.д.172, оборот), что в силу ст.12 ГПК РФ, также указывает на правомерность взыскания судом данной суммы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что размер ущерба, взысканный с ответчика, является завышенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жутова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-