33- 1308 Судья Соцкова А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Насоновой В.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбакова Е.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Страховая компания «ПАРИ» к Рыбакову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова Е.А. в пользу ОАО Страховая компания «ПАРИ» в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Рыбакова Е.А. – Панфилкиной Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО Страховая компания «ПАРИ» Сяутелене О.М. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО Страховая компания «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Рыбакову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова Е.А. Водитель Рыбаков Е.А. при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершив с ним столкновение. Данное столкновение привело к наезду автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП является ответчик Рыбаков Е.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Вектра-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а рыночная цена -<данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля.

Ответственность Рыбакова Е.А. была застрахована в компании «Страж», которая выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и добровольно выплатила истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, то есть полностью исполнила свои обязательства по ОСАГО.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован ФИО5 в ОАО СК «ПАРИ» по добровольному договору страхования, то в соответствии с условиями страхования, истец произвел страховую выплату ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Страховая компания «ПАРИ» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рыбаков Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Рыбаков Е.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> <адрес> в сторону пл.<адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку <адрес> и имея намерение совершить маневр поворота налево, Рыбаков Е.А. включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на полосе своего движения. Автомобили, двигавшиеся во встречном направлении в крайней левой полосе и намеревающиеся совершить маневр поворота налево, остановились, пропуская его автомобиль. Рыбаков Е.А. начал совершать маневр поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшимся со стороны пл. Ленина в сторону пл.Победы в среднем ряду своей полосы движения. В результате удара, автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо относительно его направления движения, где он совершил столкновение со стоящим на <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбакова Е.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, который устанавливает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик оспаривал в суде первой инстанции. Но суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в произошедшем ДТП.В кассационной жалобе доводов об оспаривании вины не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 04.06.2008 года ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков -<данные изъяты> рубля.

Автогражданская ответственность водителя Рыбакова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК «Страж». 16.11.2007 года между ОАО Страховая компания «ПАРИ» и ФИО5 был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последнему автотранспортного средства - <данные изъяты>.

ОАО «МСК «Страж» произвело страховые выплаты: ФИО5 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ФИО7 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ОАО «МСК «Страж» добровольно выплатило истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, то есть полностью исполнила свои обязательства по ОСАГО (<данные изъяты> рублей).

В счет возмещения причиненного ФИО5 ущерба истцом на основании экспертного заключения № от 04.06.2008 года ООО «<данные изъяты>», была осуществлена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору КАСКО) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (возмещение выплаченное ОАО «МСК «Страж» ФИО5) - <данные изъяты> рубля (годные остатки) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Нормы права подробно приведены в оспариваемом решении, а потому их дублирование нецелесообразно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассчитывая подлежащую взысканию с ответчику сумму, суд произвел следующий расчет : <данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору КАСКО) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (возмещение выплаченное ОАО «МСК «Страж» ФИО5) - <данные изъяты> рубля (годные остатки) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (возмещение выплаченное ОАО «МСК «Страж» истцу) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данная позиция суда является обоснованной и соответствует обстоятельствам дела. Указанный расчет не нарушает прав и ответчика. Так, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта(<данные изъяты> руб) автомобиля без учета износа превышает размер стоимости автомобиля на период повреждения, за основу расчета взята страховая сумма по договору КАСКО, которая меньше и стоимости автомобиля.

Доводы кассатора о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и в неё включены стоимость деталей и работ, не относящиеся к произошедшему ДТП, а получены автомобилем ФИО5 в ДТП в январе 2008 года, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, - показаниям свидетеля, специалиста. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении.

Кассатор прилагает свой расчет суммы, которая по его мнению могла быть взыскана.Однако, данный расчет необоснован, не отражает конкретных обстоятельств дела и не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившегося в том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Саркисян С.А., а также в том, что суд не назначил последнему адвоката для защиты его интересов, - не могут быть приняты в качестве правомерных. Рассмотрение дела в отсутствие Саркисян С.А. процессуальных прав ответчика не нарушило, оснований для назначения адвоката третьему лицу не имелось. Кроме того, у кассатора не имеется полномочий заявлять о нарушениях прав иных лиц.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащих взысканию с него сумм – не может служить основанием для отмены либо изменения решения. Уменьшение размера возмещения вреда является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, за счет страховых правоотношений сторон, размер возмещения с ответчика и так сократился на страховую сумму – на <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими и их представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбакова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи