№ 33 – 1356 судья Шереметьева Н.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Рожковой Л.Н. судей – Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А. Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Екимовой А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июня 2011 года, которым определено: Отказать Екимовой А.Н. в принятии искового заявления к Кошенкову В.Ф., Пластинину С.А. о признании права собственности и признании в части сделки недействительной. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Екимовой А.Н. – Рахматуллиной Н.И., Седовой Л.Н., Ветютневой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Екимова А.Н. обратилась к Кошенкову В.Ф. Пластинину С.А. с иском о признании права собственности и признании в части сделки недействительной, указав, что, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2009 года договор купли-продажи 1620/13832 доли на земельный участок с кадастровым номером № от 09 апреля 2007 года в части продажи Екимовым И.В. 36/13832 доли указанного участка Кошенкову В.Ф. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО «Рассвет». В ходе рассмотрения дела выяснилось, что участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого ею заявлялись исковые требования, размежеван, за Кошенкову В.Ф. зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером № в <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> (1/4 доли); с кадастровым номером № в <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> (1/4 доли); с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., расположенный: <адрес> (1/4 доли); площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> в 1/4 доли; площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> в 1/4 доли; три четверти доли указанных земельных участков принадлежат третьему лицу, Пластинину С.А. После выдела указанных пяти участков, оставшемуся земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м сохранен ранее присвоенный номер № и он находится в общей долевой собственности. Полагает, что ее право собственности на 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из обще долевой собственности ЗАО “Рассвет” фактически находится в пяти земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и отсутствует в измененном участке с кадастровым номером №, при этом определить долевое соотношение ее доли в размере <данные изъяты> га в указанных пяти земельных участках не представляется возможным. В связи указанными обстоятельствами полагает недействительной сделку от 24 ноября 2008 года по залогу Кошенковым В.Ф. данных пяти земельных участков а ОАО “Россельхозбанк” в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО “Вердазернопродукт” в части не принадлежащих Кошенкову В.Ф. <данные изъяты> га, а также сделку по отчуждению Кошенковым В.Ф. Пластинину С.А. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что Пластинин С.А., привлекавшийся по ранее рассмотренному делу в качестве третьего лица, не мог не знать о наличии ее права собственности в указанном участке, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем. Также полагает, что выделение принадлежащей <данные изъяты> доли именно в данном участке является наиболее оптимальным для решения настоящего спора. В возбуждении исполнительного производства по вынесенному решению суда ей было отказано, с указанием на то, что данное решение суда принудительного исполнения не требует. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказало ей в регистрации 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сославшись на то, что уже на момент вынесения решения суда от 16 декабря 2009 года, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м не существовало, а все права на данный земельный участок прекращены в связи с ранее произведенным разделом данного объекта недвижимости. Указывает, что при таких обстоятельствах она, истица, лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования по закону на 0,36 га в праве общей долевой собственности ЗАО «Рассвет» и выделить их в натуре. Просит признать за ней право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор № от 24.11.2008г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между Кошенковым В.Ф. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в части возникновения права залога на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительной сделку по отчуждению Кошенковым В.Ф., Пластинину С.А. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части отчуждения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Определением суда от 10 июня 2011 года в принятии искового заявления Екимовой А.Н. было отказано. В частной жалобе Екимова А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, были разрешены исковые требования Екимовой А.Н. к Кошенкову В.Ф. - был признан недействительным договор купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером № от 09 апреля 2007 года в части продажи Екимовым И.В. 36/13823 доли указанного земельного участка Кошенкову В.Ф., применены последствия недействительности ничтожной сделки: за Екимовой А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО “Рассвет”.При рассмотрении данного дела исследовались и доводы истца о выделе земельной доли в земельных участках, принадлежащих Кошенкову В.Ф. и о перераспределении земельных долей и признаны необоснованными, что отражено в мотивировочной части решения. Отказывая в принятии искового заявления в части признания за истицей права собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что данные требования Екимовой А.Н. к Кошенкову В.Ф. были разрешены решением суда от 16 декабря 2009 года. Между тем, в настоящем исковом заявлении требования исковые требования предъявлены также к Пластинину С.А., который не был привлечен в качестве ответчика по ранее рассмотренному делу, истица просит признать за нею право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, 1/4 доли в праве на который принадлежит Пластинину С.А. Кроме того, основанием данных требований истица заявляет иные обстоятельства, нежели в ранее рассмотренном деле. А потому вывод суда о тождественности данного требования без исследования позиции сторон по существу является преждевременным. Суд вправе вновь рассмотреть вопрос о тождественности ( либо отсутствии таковой) данных требований при рассмотрении дела по существу. Отказывая в принятии иска в части требований истицы о признании недействительными договоров об ипотеке и купле-продаже земельных участков, заключенных между ответчиками, суд исходил из того, что истица оспаривает сделки, не затрагивающие ее интересы, при том, что право на представление интересов иных лиц у нее отсутствует. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истица полагает, что оспариваемые сделки нарушают ее права, поскольку она является собственницей доли в праве на участки, в отношении которых были заключены указанные сделки. Таким образом, заявленные исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. При новом разрешении вопроса о принятии (оставлении без движения, возврате, отказе в принятии) искового заявления судье надлежит учесть изложенное в настоящем определении и разрешить данный вопрос с учетом положений ст.ст.131-136 ГПК РФ. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Председательствующий – Судьи -