33- 1307 Судья Васильева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Московского района города Рязани на определение Московского районного суда города Рязани от 2 июня 2011 года, которым постановлено: Ходатайство представителя открытого акционерного общества «Рязань-Лада» удовлетворить. Прекратить производство по делу по иску прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Рязанской области, в лице Правительства Рязанской области и в интересах муниципального образования – город Рязань, в лице Администрации города Рязани к открытому акционерному обществу «Рязань-Лада» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), зарегистрированное за ОАО «Рязань-Лада» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2010 года на основании государственного акта №, регистрационная запись №. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения прокурора Маточенковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Правительства Рязанской области Фомина В.В., поддержавшего кассационное представление, представителя ОАО «Рязань-Лада» Егорова В.Н., возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Рязанской области, муниципального образования – города Рязани к открытому акционерному обществу «Рязань-Лада» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Рязань-Лада» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между сторонами возник экономический спор, который подведомственен арбитражному суду. В обоснование ходатайства указал, что спорный земельный участок используется обществом в предпринимательской деятельности. Земельный участок предназначен для размещения товарных автомобилей, служит для извлечения коммерческой прибыли от непосредственного использования его в экономической деятельности общества. Предназначение участка в целях его использования в предпринимательской деятельности усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, где указано, что разрешенным использованием земельного участка является размещения станции технического обслуживания. Указал, что ОАО «Рязань-Лада» является активным участником реализации «Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств» Правительства Российской Федерации на территории Рязанской области. В настоящее время участок используется в рамках «Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств» Правительства Российской Федерации. Указал также, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № по иску ООО «Автодиагностика» к ОАО «Рязань-Лада», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В качестве третьих лиц по данному спору судом привлечены Администрация г. Рязани и Правительство Рязанской области. Исковыми требованиями истца по данному спору является признание отсутствующим право собственности на земельный участок, принадлежащий ОАО «Рязань-Лада», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Наличие двух возбужденных гражданских дел в арбитражном суде, касающихся спорного земельного участка, характеризует исковое заявление, поданное прокурором района в суд общей юрисдикции, исключительно как спор, связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Суд удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение. В кассационном представлении прокурор просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает определение незаконным. Указал, что заявленный спор не является экономическим, требования направлены в защиту государственных публично-правовых интересов. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит. На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят экономический характер, и потому подведомственны арбитражному суду. Судебная коллегия согласна с такой позицией районного суда. ОАО «Рязань-Лада» является коммерческой организацией. Основной целью деятельности общества согласно Устава является извлечение прибыли. Спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, целевое использование земельного участка – для размещения станции технического обслуживания. Указанное свидетельствует, что спорный земельный участок ответчик использует непосредственно для реализации видов деятельности, предусмотренных уставом, то есть земельный участок используется исключительно в предпринимательской деятельности ответчика. Право собственности на земельный участок юридического лица является правом экономическим. Предъявление рассматриваемого иска затрагивает именно экономические права ответчика, а потому и спор носит экономический, а не частно-публичный характер. По субъектному составу предъявленного иска, по его экономическому характеру дело подсудно арбитражному суду. Доводы, изложенные в кассационном представлении, заявлялись и в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом позиция суда подробно изложена в оспариваемом определении, она мотивирована и правомерна. Доводы прокурора о том, что ст. 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд, и возможность предъявления иска в интересах государства данный перечень не содержит – не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного определения. Данную норму необходимо применять во взаимодействии с другими нормами этого же кодекса, а также иных Федеральных законов. Заявленный иск носит экономический характер, что в силу ст. 27 АПК РФ по содержанию делает его подсудным арбитражному суду. В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Исходя из системного анализа данных норм, прокурор вправе обращаться с иском в арбитражный суд в защиту интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если ответчиком является юридическое лицо и спор носит экономический характер. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Московского районного суда города Рязани от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а по кассационное представление старшего помощника прокурора Московского района города Рязани - без удовлетворения. Председательствующий Судьи