№ 33 – 1306 судья Васильева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Рожковой Л.Н. судей – Красавцевой В.И., Насоновой В.Н. Заслушала в открытом судебном заседании дело частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области на определение Московского районного суда г.Рязани от 27 мая 2011 года, которым определено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области к Орлову В.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц. Разъяснить МИФНС России по Рязанской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., представителя МИФНС России №3 по Рязанской области Брылева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве Московского районного суда г.Рязани находилось дело по иску МИФНС России №3 по Рязанской области к Орлову В.Г. о взыскании с налогоплательщика – физического лица Орлова В.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в целях погашения числящейся за должником недоимки по налогу на имущество физических лиц за счет имущества налогоплательщика. В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком, как за физическим лицом, на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: с 19 февраля 2002 года 1/2 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>; с 16 июня 2004 года 1/2 доли иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>; с 08 августа 2007 года 1/2 доли здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания мастерской, расположенное по адресу: <адрес>. 11 мая и 15 июля 2010 года истцом в отношении Орлова В.Г. была выявлена недоимка, в его адрес были направлены требования об уплате налога, однако, требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем общая задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 годы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением от 27 мая 2011 года производство по делу было прекращено, ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе МИФНС России №3 по Рязанской области просит определение судьи отменить как незаконное. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Как следует из материалов дела, МИФНС России №3 по Рязанской области обратилось к Орлову В.Г. с иском о взыскании с налогоплательщика – физического лица Орлова В.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 годы в размере 153356 рублей 05 коп. В качестве имущества, которое подлежало налогообложению истец указал 1/2 доли здания, расположенного по адресу: <адрес>; с 16 июня 2004 года 1/2 доли иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания мастерской, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ к подведомственности Арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку имущество, подлежащее налогообложению, было зарегистрировано за Орловым В.Г. как за физическим лицом, начисление налога производилось в порядке и размерах, установленных для физического лица, данный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, в договорах аренды, представленных Орловым В.Г. он также указан в качестве физического лица, при этом, данные договоры были представлены суду в виде незаверенных ксерокопий, согласно протоколу судебного заседания, оригиналы данных документов на обозрение суда не представлялись. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в виду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда г.Рязани от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Судьи -