33- 1351 Судья Ботынева О.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ИП Долгих А.А., Федотова О.Ю. на решение Московского районного суда города Рязани от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Федотова О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Долгих А.А. о взыскании убытков, неустойки, переплаты по договору, денежной суммы за пользование материальными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих А.А. в пользу Федотова О.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение; <данные изъяты> рублей – убытки; <данные изъяты> рубля – неустойка за нарушение сроков выполнения работ; <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда. В удовлетворении искового требования Федотова О.Ю. о взыскании с ИП Долгих А.А. суммы <данные изъяты> рубля за пользование материальными средствами из расчета процентной ставки Сбербанка России по потребительским кредитам – отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Долгих А.А. к Федотова О.Ю. о взыскании долга за выполненные работы и стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Федотова О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Долгих А.А. задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового требования ИП Долгих А.А. к Федотова О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с ИП Долгих А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Долгих А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом» плату за проведение судебной экспертизы № от 27.04.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федотова О.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федотова О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом» плату за проведение судебной экспертизы № от 27.04.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федотова О.Ю. в пользу ИП Долгих А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Долгих А.А., его представителя Костюшина Б.Ю., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы другой стороны, Федотова О.Ю., его представителя Федотовой А.Н., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против доводов кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Федотов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Долгих А.А. о взыскании убытков, неустойки, переплаты по договору, денежной суммы за пользование материальными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 2 ноября 2009 года между ним и индивидуальным предпринимателем Долгих А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее договор). Согласно пункту 2.1 договора завершение строительных работ и сдача готового объекта истцу (заказчику) должны быть осуществлены ответчиком (подрядчиком) до 01 декабря 2009 года, а также должен быть составлен акт приема-сдачи крыши в эксплуатацию с устранением всех выявленных дефектов (пункт 3.2. договора). Указал, что выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества, имеются дефекты, которые ответчик в добровольном порядке устранить отказался. Считает, что выполнением работ ненадлежащего качества и невыполнением его законных требований ответчиком были нарушены его права в качестве потребителя. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что ему приходится много времени и сил тратить на длительные и бесполезные переговоры с ответчиком, в связи с чем он (истец) и его семья постоянно испытывают сильные нервные стрессы, что причиняет им нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ИП Долгих А.А. в его пользу: неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной ответчиком работы в размере <данные изъяты> рубля; переплату за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму <данные изъяты> руб. за пользование материальными средствами из расчета процентной ставки Сбербанка России по потребительским кредитам <данные изъяты>% годовых; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. ИП Долгих А.А. исковые требования Федотова О.Ю. не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федотову О.Ю. о взыскании долга за выполненные работы и стоимости неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 2 ноября 2009 года ИП Долгих А.А. и Федотов О.Ю. подписали договор подряда на выполнение работ по обустройству кровли дома по адресу: <адрес>. Истец по встречному иску считает данный договор незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и сметой, причем обязанность по предоставлению технической документации и сметы для согласования (п. 1.5 договора) была возложена договором на заказчика (п. 1.3. договора). Однако заказчик не предоставил подрядчику технической документации и сметы. Тем самым, стороны не согласовали предмет договора (наименование и количество работ, подлежащих выполнению). Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, причем обязанность по предоставлению плана-графика производства работ для согласования (п. 1.5. договора) была также возложена договором на заказчика (п. 1.4 договора). Однако заказчик не представил подрядчику план-график выполнения работ, тем самым, стороны не согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ. Также в договоре отсутствует начальный срок выполнения работ. 28 декабря 2009 года сторонами был подписан двусторонний акт о приемке работ, выполненных на объекте, согласно которому истцом были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей. Данный акт был подписан ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. Истец по встречному иску считает, что существование данного акта свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений. Согласно надписи, выполненной на указанном акте, ответчик по встречному иску оплатил за выполненные работы <данные изъяты> рублей. Таким образом, долг за ответчиком по встречному иску Федотовым О.Ю. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Истец по встречному иску считает, что фактически выполнил в пользу ответчика по встречному иску работы на указанном объекте по стоимости, оцениваемой на момент выполнения работ: - разгрузочные работы с автотранспорта ответчика предоставленных ответчиком материалов (фанеры, утеплителя, сайдинга, ковра (подложки), саморезов, гвоздей, пароизоляции, утеплителя) по цене <данные изъяты> рублей за машину, а всего с 6 машин в размере <данные изъяты> рублей; - установка и демонтаж строительных лесов в размере <данные изъяты> рублей; - обработка антисептиком пиломатериалов ответчика по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., всего в сумме <данные изъяты> рублей; - первичный осмотр объекта работ в размере <данные изъяты> рублей; - транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. 23 сентября 2010 года он направил ответчику требование об оплате долга за работы, выполненные и сданные по двустороннему акту от 28 декабря 2009 года, и за фактически выполненные истцом в пользу ответчика работы, однако ответчик Федотов О.Ю. долг не оплатил. Истец по встречному иску просил суд взыскать с Федотова О. Ю. долг за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил первичные и встречные исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение. В кассационных жалобах ИП Долгих А.А., Федотов О.Ю. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оба кассатора считают решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Долгих А.А. указал, что договор между сторонами нельзя признать заключенным, поскольку отсутствуют согласованная техническая документация и смета, не определены начальный срок выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работ. Указанное обстоятельство влияет на невозможность применять к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителя, а также договорных санкций. Неправильно рассчитана стоимость устранения недостатков. Кассатор считает, что суд самостоятельно изменил предмет требований, чем нарушил нормы процессуального законодательства, а истец Федоров О.Ю. использовал ненадлежащий способ защиты. Кассатор Федоров О.Ю. указал, что суд изменил основание его исковых требований. Суд неверно применил нормы материального права и необоснованно не взыскал с ответчика все заявленные им суммы. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. В суде первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Долгих А.А. и Федотовым О.Ю. заключен договора подряда от 2 ноября 2009 года, предметом которого явились работы по обустройству кровли жилого 3-х этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ИП Долгих А.А. (подрядчик) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по обустройству кровли указанного объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Федотова О.Ю. (заказчика), технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Федотов О.Ю. (заказчик) обязуется создать ИП Долгих А.А. (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации кровлю дома) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В п. 2.1 договора определен срок окончания работ - 1 декабря 2009 года. Проанализировав доводы Долгих А.А. о незаключенности данного договора, заявляемые им и в районном суде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому договор подряда на обустройство кровли жилого дома от 2 ноября 2009 года следует считать заключенным. Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Факт отсутствия в распоряжении подрядчика технической документации, сметы и плана-графика работ, предусмотренные п. 1.3 договора, не явился препятствием для Подрядчика исполнить условия договора. Кроме того, суд правильно указал, что в силу ч.3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), что имеет место в данном случае, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Параграфом 2 главы 37 ГК РФ о договоре бытового подряда не предписано осуществление строительных работ в соответствии с технической документацией и сметой. Сам кассатор Долгих А.А. не оспаривает в кассационной жалобе, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения на основании подписанных сторонами актов. Однако, его вывод о том, что к этим правоотношениям нельзя применить законодательство о защите прав потребителей – основан на неверном понимании норм права, регулирующих данные правоотношения. Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами заключен договор подряда, а потому при разрешении дела применимы нормы ГК РФ, регулирующие эти правоотношения, а также закон РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1, и положения заключенного между сторонами договора - является правильным. Суд подробно, с приведением в решении расчетов, таблиц исследовал требования первичного и встречного иска материального характера. Оснований не согласиться с указанными в решении суммами, подлежащими взысканию в пользу каждой из сторон, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассатора Долгих А.А., что взысканные с него суммы завышены, доводы кассатора Федотова О.Ю., что суд необоснованно не взыскал все заявленные суммы, уменьшив их размер – не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. При расчете взыскиваемых сумм суд принял во внимание заключения экспертов № от 25.11.2010 г., № (дополнительное) от 11.02.2011 г., № от 27.04.2011 г., показания строительного эксперта ФИО13 и эксперта-оценщика ФИО14, объяснения сторон, показания свидетеля. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. Для иной оценке данных доказательств, нежели сделанной районным судом, оснований не имеется. Доводы обоих кассаторов о том, что суд по своей инициативе изменил предмет ( так заявляет Долгих А.А.), а также основания требований Федотова О.Ю.( так утверждает Федотов) – не соответствуют тексту оспариваемого решения и материалам дела. Суд рассмотрел дело исходя из заявленных первоначальных и встречных требований, верно определив характер правоотношений сторон. Доводы Долгих А.А. об отсутствии доказательств направления ему претензии Федотовым О.Ю. с требованием устранения дефектов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо было отказать, - не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не соответствуют материалам дела. В деле имеется претензия Федотова О.Ю. от 22.07.2010 года с доказательством направления ее ответчику (т.1 л.д.10-12). Все доводы кассаторов явились предметом судебной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Долгих А.А., Федотова О.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи