№ 33-1180 Судья Федулова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полункиной Г.Н. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года, которым определено: Отказать Полункиной Г.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Спасского районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года по заявлению Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полункиной Г.Н.. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Спасского районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полункиной Г.Н. 29 апреля 2011 года от Полункиной Г.Н. поступила в суд частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие юридического образования. Определением суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления Полункиной Г.Н. о восстановлении срока на обжалование определения Спасского районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года отказано. В частной жалобе Полункина Г.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 12 мая 2011 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, заявление Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полункиной Г.Н., рассмотрено судом 16 марта 2011 года. Полункина Г.Н. участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении определения и разъяснении срока и порядка его обжалования. В этот же день ей была выдана копия определения. Следовательно, последний день обжалования определения – 28 марта 2011 года с учетом выходных дней. 21 марта 2011 года в адрес суда поступила жалоба от Полункиной Г.Н., которая определением суда от 28 марта 2011 года оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 339 ГПК РФ, и заявителю был предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 11 апреля 2011 года. Определением суда от 12 апреля 2011 года РФ жалоба была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ. 22 апреля 2011 года от Полункиной Г.Н. вновь поступила частная жалоба на определение суда от 16 марта 2001 года, которая определением от 22 апреля 2011 года возвращена ей, поскольку была подана по истечении срока обжалования и не содержала просьбы о его восстановлении. Отказывая Полункиной Г.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 16 марта 2011 года, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. Судом правомерно не признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование определения юридическая неграмотность заявителя, возраст и состояние здоровья, а также порядок работы адвоката, представляющего ее интересы. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что Полункиной Г.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу частной жалобы на определение суда в установленный законом срок (болезнь, нахождение в командировке, семейные обстоятельства и т.п.). С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Полункиной Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: