№ 33-1187 Судья Шкурина Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Рязани на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2011 года, которым определено: Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Рязани к Карасевой А.В., Карасеву В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения. Разъяснить заявителю, что ему необходимо в срок до 30 мая 2011 года представить в суд заявление, составленное в соответствии с указанными в определении требованиями. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Рязани обратился в суд с иском к Карасевой А.В., Карасеву В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно: 4-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля. Определением судьи от 17 мая 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 мая 2011 года устранить указанные в определении недостатки заявления. В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Рязани просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не указаны конкретные числа нарушения должником предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; истец обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области, а в мотивировочной части иска указано на правила исключительной подсудности; в материалах, приложенных к иску, отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц. Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Из представленных материалов усматривается, что требования, предъявляемые ст. ст. 131-132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истцом соблюдены. В иске указаны конкретные числа нарушения должником предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, подписанный начальником отдела организации и контроля розничного кредитования филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Рязани, в трех экземплярах, выписка из лицевого счета заемщика. Ссылка в определении на то, что в выписке по лицевому счету имеются данные о взыскании с Карасевой А.В. денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу ошибочна. Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и фактических оснований этих требований, а также с предоставлением дополнительных доказательств, суд вправе решить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Следовательно, те недостатки искового заявления, на которые указано в определении суда, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Судебная коллегия находит, что в данном случае допущено нарушение принципа доступности правосудия, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. С учетом изложенного определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятии заявления. Председательствующий - Судьи: