№ 33-872 судья Иванова О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тулимовой И.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено: В иске Тулимовой И.А. к Харламовой Е.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, возмещении убытков и морального вреда отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тулимова И.А. обратилась в суд с иском к Харламовой Е.П. об обязании ответчицу снести забор, незаконно возведенный на ее земельном участке, возместить убытки причиненные нарушением ее прав на земельный участок, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению межевания земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в д. <адрес>. Смежным с ее участком является земельный участок ответчицы, которые разделены деревянным забором. В 2009 году дочь ответчицы - ФИО3, сделала новый забор из сетки рабицы, который установили на земельном участке истицы, отступив от деревянного забора около 70см. В 2010 году истица провела межевание своего земельного участка и зарегистрировала свое право собственности на него. Действиями ответчицы, не желающей сносить незаконно возведенный на земельном участке истицы забор, здоровью истицы причиняется моральный вред, поскольку она испытывает глубокие нравственные страдания, ее мучают головные боли, она покупает дорогие лекарства, часто ходит на больничный. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Тулимова И.А.. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оснований для его отмены не имеется. Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, определил юридически значимы для дела обстоятельства и правильно указал, какой из сторон они подлежат доказыванию, в том числе суд предложил истице представить доказательства в подтверждение ее доводов о том, что ответчиком установлен забор на ее земельном участке. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт установления Харламовой Е.П. забора на земельном участке, принадлежащем истице. Довод жалобы о том, что из кадастрового плана следует, что названный забор установлен на участке истца, не соответствует материалам дела. Так, из имеющегося в деле кадастрового плана (л.д.10, 11) невозможно понять располагается или нет забор на участке истца. Для разрешения этого вопроса необходимы специальные познания в области землеустройства, судом обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истица отказалась от ее назначения и проведения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поэтому суд правомерно отказал в иске. Кроме того, в кадастровом плане указано, что отраженные в нем границы земельного участка не соответствуют площади, указанной в свидетельстве о праве собственности истца - <данные изъяты> кв.м. примерно на <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10). В связи с чем, истица должна была представить бесспорные доказательства о границах земельного участка с площадью равной <данные изъяты> кв.м. Таких доказательств истица не представила, данное обстоятельство также указывает на необходимость отказа в иске. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тулимовой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -