№ 33-976 судья Волкова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Воейкова А.А., судей: Вергазовой Л.В., Рожковой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления ГУ Управление Пенсионного фонда по Рязанскому району Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Власовой О.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда по Рязанскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей ГУ Управление Пенсионного фонда по Рязанскому району Рязанской области – Фроловой О.В., Зайцевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Власовой О.М. – Барышникова В.В. против доводов жалобы, пояснения представителя ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области – Кочергина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года удовлетворен иск Власовой О.М. к ГУ УПФ по Рязанскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. ГУ УПФ по Рязанскому району Рязанской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения им не были известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. А именно, при рассмотрении заявления Власовой О.М. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ГУ УПФ по Рязанскому району Рязанской области был сделан запрос, на основании которого, получен акт о результатах документальной проверки от 27.10.2010 г. по факту работы Власовой О.М. в ФГУ «395 ВГ МВО». Данным актом установлено отсутствие в ФГУ «395 ВГ МВО» журналов операций эндоскопического кабинета (отделения) за 1987 г. и 1988 г. включительно, которые могли бы подтвердить участие истицы в эндоскопических операциях, соответственно у Власовой О.М. отсутствует право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Определением суда от 14 апреля 2011 года заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе ГУ УПФ по Рязанскому району Рязанской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что его требование не основано на положениях ст.392 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства, нельзя отнести к вновь открывшимся. Проведение документальной проверки по факту работы Власовой О.М., по результатам которой составлен акт от 27.10.2010 г., не является вновь открывшимся обстоятельством, в контексте ст.392 ГПК РФ. Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ст.ст. 392, 394 ГПК РФ. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений процессуального закона, поэтому не влекут удовлетворения данной жалобы. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: