№ 33 – 1392 судья Быкова Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Воейкова А.А. судей – Рожковой Л.Н.‚ Поштацкой В.Е. Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горюнова В.В. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 25 мая 2011 года, которым определено: Заявление Горюнова В.В. оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 10 июня 2011 года устранить отмеченные в настоящем определении недостатки. Разъяснить Горюнову В.В., что в случае неустранения недостатков заявления, перечисленных в определении в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю с приложенными документами. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горюнов В.В. обратился с заявлением об оспаривании заключения (решения) СМЭ № от 12 января 2007 года, вынесенное экспертом БСМЭ ГУЗ Министерства здравоохранения Рязанской области ФИО3 полагает, что данное заключение (решение) повлекло нарушение его прав и свобод, создало препятствия к осуществлению его прав и свобод и он был привлечен к ответственности. Просил вынести решение об устранении допущенного нарушения, решение суда направить руководителю ГУЗ БСМЭ для устранения нарушения. Определением суда заявление Горюнова В.В. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 10 июня 2011 года привести его в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132, 247 ГПК РФ. В частной жалобе Горюнов В.В. просит определение районного суда отменить, как незаконное. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или иных законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что заявление Горюнова В.В. указанным требованиям не соответствует. Так, заявителем не было указано полное наименование органа, либо должностного лица, решение которого заявитель желает оспорить, указана только аббревиатура, по которой невозможно идентифицировать данное лицо. Также из содержания заявления неясно, в чем заключается оспариваемое решение, в связи с чем проводилась экспертиза, на которую идет ссылка в заявлении, не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не указано, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым заключением, какие ему созданы препятствия и к какой ответственности он привлечен, чем это подтверждается. К заявлению не приложена копия оспариваемого заключения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления в указанном виде и оставил его без движения, предложив заявителю привести его в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Доводы кассатора о возможности использования аббревиатуры при указании наименования ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не указывают на незаконность вынесенного определения. В заявлении от 18 мая 2011 года отсутствовала просьба об истребовании оспариваемого документа, в связи с чем ссылка кассатора на указанное обстоятельство также не может повлечь отмены вынесенного определения. Просьба кассатора о его личном участии в суде кассационной инстанции не может быть удовлетворена, поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень сопровождения лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, для участия в рассмотрении иных дел. В данном случае ( для участия в деле в качестве кассатора по гражданскому делу) такой возможности закон не предусматривает. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Горюнова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -