№ 33–1349 судья Барышников И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего – Рожковой Л.Н. Судей – Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А. при секретаре – Малышевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ионовой А.А. на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ионовой А.А. к Заливновой Т.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком отказать. Взыскать с Ионовой А.А. в пользу Заливновой Т.А. расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связаннее с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой получения кадастровых выписок, в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Заливновой Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ионова А.А. обратилась к Заливновой Т.А. с иском об устранении препятствии в пользовании земельным участком, указав, что с 1996 года является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>. Ответчица является собственником соседнего участка, проходящего по указанной на плане границе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Граница между их земельными участками была установлена в соответствии с законом на расстоянии 50 см от ее, истицы, дома, однако фактически ответчицей был установлен забор на расстоянии меньше 50 см от ее дома. Помимо этого, соседи препятствуют ей проходить к стене ее дома, в том числе и для ремонта. 26 июня 2005 года отцом ответчика – ФИО9 в угол ее дома были вбиты железные стержни и установлена калитка между их домами, что существенно ухудшает состояние ее дома. Также ответчиком вдоль спорной границы на участке, прилегающем непосредственно к ее дому и являющимся ее собственностью, были высажены цветы, которые поливались ежедневно при помощи шланга, который не выключался в течение дня. В результате этого стена и фундамент ее дома потрескались, в подвале постоянно стоит вода. В сентябре 2010 года она планировала обить стену дома сайдингом, но когда пришел мастер и попытался пройти к стене дома со стороны спорной границы, ответчица стала ему препятствовать, и мастер от проведения работ отказался, в результате чего дом отремонтировать не удалось. Просила суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно обязать Заливнову Т.А. не препятствовать в проходе к стене ее дома со стороны спорной границы и обязать Заливнову Т.А. убрать калитку, одна сторона которой прикреплена к ее дому. Решением районного суда в удовлетворении исковых требовании Ионовой А.А. было отказано. В кассационной жалобе Ионова А.А. просит решение районного суда в части взыскания с нее расходов по проведению экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, расходы на оплату услуг представителя ответчика снизить. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Ионова А.А. обратилась с иском к Заливновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ей, истице. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом было установлено и не оспаривалось истицей, что право собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, в отношении которого истица просит устранить ей препятствия в пользовании со стороны ответчицы, ей, Ионовой А.А. не принадлежит, а принадлежит на основании договора дарения иному лицу – Павловой Л.Н. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Ионовой А.А., поскольку не являясь собственником земельного участка, она не могла требовать устранения ей, как собственнику, препятствии в пользовании земельного участка. Взыскивая с истца расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой получения кадастровых выписок, а также с оплатой услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных Заливновой Т.А. платежных документов, ею, в связи с рассмотрением настоящего дела, было уплачено <данные изъяты> рублей за получение кадастровых выписок, <данные изъяты> рублей – за проведение землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> рублей – представителю за оказание юридических услуг. Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца, суд исходил из документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, а также требовании разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства‚ поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства‚ всем доказательствам‚ представленным в судебное заседание сторонами‚ дана оценка‚ отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что при назначении землеустроительной экспертизы суду было уже известно о принадлежности земельного участка не истице, а иному лицу, в связи с чем оснований для ее назначения не имелось, не указывают на незаконность постановленного решения, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству истца, в судебном заседании 21 марта 2011 года, в котором была назначена экспертиза, истец настаивала на принадлежности спорного земельного участка именно ей, ходатайства о проведении экспертизы стороной истца отозвано не было. При таких обстоятельствах, доводы кассатора о необоснованности возложения на нее обязанности по возмещению ответчику, оплатившему проведение экспертизы, расходов по ней, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассатора о завышенном размере расходов по оплате слуг представителя ответчика также необоснованны, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию с истца на оплату услуг представителя, суд учел фактические расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг по настоящему делу, а также сложность настоящего дела, количество дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем его работы по сбору доказательств по настоящему делу. Ссылка на необходимость исчисления оплаты услуг представителя исходя из средней стоимости дня работы адвоката по назначению в районных судах в размере <данные изъяты> рублей не основана на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Рязани от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ионовой А.А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -