33- 1347 Судья Соцкова А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н. судей Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А. при секретаре Малышевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЧП Ивановой З.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 5 мая 2011 года, которым с учетом определения от 17 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено: Исковые требования Дворецковой И.А. к ИП Ивановой З.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой З.И. в пользу Дворецковой И.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой З.И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Дворецковой И.А. к Борисову А.А. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Дворецковой И.А., ее представителя Дворецкова А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дворецковой И.А. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой З.И., Борисову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой З.И. под управлением её работника Борисова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дворецковой И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Борисова А.А., что установлено вступившим в законную силу приговором суда. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. До ДТП истец работала в МОУ ДОД «<данные изъяты>» преподавателем по классу вокала и хора. После ДТП она была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья. В связи с полученными травмами, истец 1,5 месяца находилась в коме, стала инвалидом 2-й группы, прошла курс лечения и до сих пор регулярно находится на излечении в медицинских учреждениях. Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с действующими нормами права, истец просила суд взыскать с ответчика ИП Ивановой З.И. материальный ущерб (утраченный заработок и расходы по оплате за стоянку автомобиля после аварии) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика Борисова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил исковые требования к Ивановой З.И. частично, в удовлетворении требований к Борисову А.А. отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Иванова З.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указал, что Борисов А.А. не является работником ЧП Ивановой З.И., трудовой договор с ним не заключался. Борисов частично выплатил истцу компенсацию морального вреда, но суд это обстоятельство не учел и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с нее. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около-<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой З.И. под управлением её работника Борисова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дворецковой И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Борисова А.А. Его вина установлена вступившим в законную силу приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 11.11.2008 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Полученные истцом телесные повреждения являются опасными для жизни, и по данному признаку расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью.Полтора месяца Дворецкова И.А. находилась в коме. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истец стала инвалидом 2-й группы по общему заболеванию со 2-ой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, и была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. При рассмотрении дела суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доводы ответчиков, что Борисов А.А. не являлся работником ЧП Ивановой З.И., трудовой договор с ним не заключался, содержащиеся и в кассационной жалобе, явились предметом исследования суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. В материалах дела имеется копия трудового договора, заключенного между ИП Ивановой З.И. и Борисовым А.А., согласно условиям которого, Борисов А.А. принимается на работу водителем, приступает к работе 02.04.2007 года, договор является бессрочным. Указанная копия сверялась с подлинником следователем СО ОВД по Рыбновскому муниципальному району в ходе расследования уголовного дела, поэтому, несмотря на непредставление ответчиками в суд подлинника трудового договора, у суда не было оснований не доверять представленной копии. Данный трудовой договор аналогичен по тексту другим трудовым договорам, заключенным ЧП Ивановой З.И с другим работником. Поэтому данные доводы кассатора опровергаются письменными доказательствами. Факт разового выполнения поручения Борисовым А.А. ничем не подтвержден. В своем объяснении следователю СО при ОВД по Рыбновскому муниципальному району, данному 09.11.2007 года, ответчик Борисов А.А. указал своё место работы - предприниматель Иванова З.И.( л.д. 147). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Борисов А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП Ивановой З.И.. Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года « о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В иных случаях указанное лицо считается законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Из материалов дела следует, что в момент ДТП Борисов А.А. управлял автомобилем на основании доверенности собственника Ивановой З.И., использовал автомобиль не по своему усмотрению, а в интересах Ивановой З.И., и поэтому он не может быть признан лицом, возмещающим вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственным за такой вред является собственник автомобиля – Иванова З.И. Поэтому суд обоснованно произвел взыскания исковых сумм с данного ответчика. Доводы кассатора о том, что Борисов частично выплатил истцу компенсацию морального вреда, но суд это обстоятельство не учел – не могут быть основанием для отмены судебного решения в этой части. Из материалов дела следует, что в ходе производства по уголовному делу Борисов А.А. письменно обязался выплатить истице в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, выплатил <данные изъяты> руб, дальнейшие выплаты прекратил. Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд данное обстоятельство учел, и принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истице, опасного для жизни, получение ею 2 группы инвалидности, значительное снижение качества ее жизни, потерю работы и другие обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика еще <данные изъяты> руб. Юридическое лицо или гражданин, возместившее вред, причиненных их работником, вправе предъявить требования в порядке регресса в установленном законом порядке. Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел требования о компенсации морального вреда в отсутствие прокурора – не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Кроме того, данное обстоятельство прав кассатора не нарушило и основанием для отмены судебного решения не является. Решение в части расчета подлежащих взысканию сумм в счет утраченного заработка не оспорено. Указанный расчет содержится в оспариваемом решении и определении от 17 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки. Позиция суда в этой части разрешения дела является правомерной, основанной на нормах законодательства, подробно мотивирована. Оснований не согласиться с данным расчетом сумм не имеется. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой З.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи