№ 33–1350 судья Соцкова А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего – Рожковой Л.Н. Судей – Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А. заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирных А.П. на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Смирных А.П. к ООО “Завод железобетонных изделии” о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Завод железобетонных изделии” в пользу Смирных А.П. неустойку за неисполнение обязательств по договору № от 03 августа 2007 года о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказать. Взыскать с ООО “Завод железобетонных изделий” в доход муниципального образования г.Рязань за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждено судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО “Завод железобетонных изделий” государственную пошлину в пользу государства в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Смирных А.П. обратился к ООО “Завод железобетонных изделий” с иском о взыскании неустойки, указав, что 03 июля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор № “О долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома <адрес>”, по которому он, истец, внес <данные изъяты> рублей на строительство однокомнатной квартиры № для бытовых нужд. Застройщик обязан был закончить строительство дома, согласно решения Ливненского районного суда от 13 марта 2009 года, не позднее 10 октября 2010 года, однако ответчик в указанный срок объект строительства в эксплуатацию не сдал, квартиру в его, истца, пользование не передал, чем нарушил права истца как потребителя. Его требование о добровольной выплате неустойки от 28 января 2011 года ответчик проигнорировал. Просил взыскать с ООО “Завод железобетонных изделий” в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в доход госбюджета в размере 50% от указанной суммы. Решением районного суда исковые требования Смирных А.П. были частично удовлетворены. В кассационной жалобе Смирных А.П.. просит решение районного суда отменить в части, исключив из него констатацию суда об исполнении потребительских обязательств со стороны коммерческого застройщика, а также о периоде взыскания неустойки в количестве 79 дней, против заявленных истцом в количестве 35 дней. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Судом было установлено, что 03 августа 2007 года между ООО “Завод железобетонных изделий” и Смирных А.П. был заключен договор № о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик обязан был осуществить строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, а истец обязан внести взнос за долевое участие в строительстве в сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Решением Ливненского районного суда Орловской области от 13 марта 2009 года, вступившим в законную силу, договор, заключенный между сторонами был дополнен условием, обязывающим ООО “Завод железобетонных изделий” сдать кирпичный дом в эксплуатацию не позднее 10 октября 2010 года. Свои обязательства по сдаче дома ответчик исполнил 30 декабря 2010 года. 28 января 2011 года Смирных А.П. направил ответчику претензию с требованием добровольно уплаты неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано до вступления в законную силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд правильно указал в решении, что в соответствии с ч.2 ст.27 этого Закона к правоотношениям, возникшим между сторонами, данный Закон применению не подлежит, а применяются положения Закона "О защите прав потребителей". В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа. Определяя размер неустойки, подлежащее взысканию с ответчика, суд правильно принял во внимание положения ст.333 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер неустойки, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В настоящем случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил заявленную истцом сумму до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, решение районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Дополнительное условие договора, в связи с просрочкой исполнения которого истец обратился с настоящим иском, возлагало на ООО “Завод железобетонных изделий” сдать кирпичный дом в эксплуатацию не позднее 10 октября 2010 года, в связи с чем доводы кассатора о неисполнении договорных обязательств застройщиком, поскольку между сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры не указывают на незаконность постановленного решения. Доводы о том, что при определении размера неустойки суд исходил из просрочки, допущенной ответчиком, в 79 дней, также не указывают на незаконность вынесенного решения, поскольку, при расчете суд исходил из алгоритма расчета неустойки, прямо предусмотренного ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Утверждение кассатора, что суд вышел за пределы исковых требований, обозначив весь период просрочки, а не 35 дней, как определял сам истец – не могут быть приняты во внимание в качестве правомерных. Поскольку на момент подачи иска дом был сдан в установленном законом порядке, суд определил весь период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Предметом заявленных требований является взыскание неустойки как ответственности за невыполнение в срок обязательств по договору, а потому расчет неустойки за весь этот период не является выходом за пределы исковых требований. Ссылка кассатора на неправильное установление Ливенским районным судом Орловской области даты выдачи разрешения на строительство не могут повлечь отмены вынесенного решения, поскольку при разрешении настоящего спора суд не вправе входить в обсуждение законности ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирных А.П. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -