№ 33-1445 судья Шереметьева Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Агаповой В.В., судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Екимовой А.Н. на определение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 27 июня 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Екимовой А.Н. к Пластинину С.А. об установлении факта нахождения доли в праве на земельный участок оставить без рассмотрения. Разъяснить Екимовой А.Н. ее право разрешить спор в порядке искового производства, для чего представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Екимова А.Н. обратилась в суд с иском к Пластинину С.А. об установлении факта нахождения доли в праве на земельный участок. В исковом заявлении указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2009г. договор купли-продажи 1620/13832 доли на земельный участок с кадастровым номером № от 09.04.2007г. в части продажи ФИО6 36/13832 доли указанного участка ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО «Рассвет». Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.10.2008г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 в счет земельных долей, в том числе 1620/13832 доли на земельный участок с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенной по договору купли-продажи доли на земельный участок от 09.04.2007г. выделены в натуре пять земельных участков площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты>. Всего выделено в натуре <данные изъяты> га. Далее пяти земельным участкам, выделенным в натуре ФИО5 присвоены кадастровые номера: площадью <данные изъяты>. №, расположенный по адресу; <адрес>; площадью <данные изъяты>. №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты>. №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты>. №, расположенный по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты>. №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения суда от 16.12.2009г. истицей, был получен исполнительный лист. Постановлением об отказе возбуждения исполнительного производства от 30.05.2011г. исполнительный лист был возвращен в связи с тем, что указанное решение суда принудительного исполнения не требует. При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с просьбой зарегистрировать 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В данной регистрации ей было отказано, в связи с тем, что уже на момент вынесения решения суда от 16.12.2009г. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. не существовало, а все права на данный земельный участок прекращены в связи с произведенным разделом данного объекта недвижимости. В связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО «Рассвет». Просила установить факт, что доля <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО «Рассвет» на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности в порядке наследования по закону Екимовой А.Н. находится в земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, образованных в результате выдела в натуре Кошенкову В.Ф. в счет земельных долей, в том числе 1620/13832 доли на земельный участок с кадастровым номером № в праве общей долевой собственности, приобретенной по договору купли-продажи доли на земельный участок от 09.04.2007г., включающую в себя 36/13823 доли, принадлежащую Екимову И.В. Определением суда указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, а истцу предложено разрешить спор в порядке искового производства, представив в суд заявление соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В частной жалобе Екимова А.Н. просит отменить определение суда, а исковой материал направить в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое определение не соответствует требованиям процессуального законодательства и нарушает права истицы на судебную защиту. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Оставляя заявление Екимовой А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд правильно указал, что поданное истицей заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из содержания заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на земельный участок, разрешение которого возможно в порядке искового производства. Более того, в исковом заявлении истица, ссылаясь на нормы права об установлении фактов, имеющих юридическое значение, также указывает на наличие спора о праве, что в силу закона является обстоятельством, исключающим рассмотрения дела в порядке особого производства. Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм права. Определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 г. – оставить без изменения, а жалобу Екимовой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи