33-1423 судья Языкова В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Агаповой В.В., судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А., при секретаре: Захаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанского районного отдела УФССП по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено Постановление судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 04 марта 2011 года № о наложении ареста на имущество Ануркина С.В. отменить. Снять запрет Ануркину С.В. на распоряжение автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак.№ и на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей рязанского отдела УФССП по Рязанской области Соловьевой С.П. и Милованова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Ануркина С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ануркин С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Соловьевой С.П. от 04.03.2011 года. В обоснование своих требований, указал, что 27 марта 2011 года он получил постановление о наложении ареста на имущество от 04.03.2011 года, которое вынесено на основании постановления о перерасчете задолженности. Он обратился в суд, т.к. не согласился с постановлением о перерасчете задолженности, посчитав его незаконным. После чего УФССП по Рязанской области было вынесено постановление от 11.04.2011 года об отмене постановления о перерасчете задолженности по алиментам. Постановление о наложении ареста было вынесено на основании отмененного постановления о перерасчете задолженности. Считает, что постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, в связи с тем, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.к. стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму долга. Полагает, что приставом при вынесении указанного постановления были нарушены положения ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 04.03.2011 года и снять запрет на распоряжение автомобилями. Решением суда заявление Ануркина С.В. было удовлетворено. В кассационной жалобе Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что обязывает суд вынести решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В решении должны быть отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, логически вытекающие из установленных фактов. Решение суда приведенным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям. Так, в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 указанного Закона). В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности. В соответствии со ст.69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2 2011 года о наложении ареста на имущество должника - Ануркина С.В., и снимая арест на распоряжение автомобилями последнего, суд исходил из того, что поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № года от 12.02.2003 года Московского районного суда г. Рязани о взыскании с Ануркина С.В. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу Ануркиной О.С. на содержание несовершеннолетних детей - прекращено, следовательно, основания в обеспечительных мерах отпали. Вместе с тем, из жалобы Ануркина С.В. усматривается, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2011 года о наложении ареста на имущество должника, в связи с этим, суду первой инстанции необходимо было выяснить имелись ли у судебного пристава-исполнителя законные основания для вынесения оспариваемого постановления, а также, не истекли ли сроки обжалования указанного постановления, а поскольку суд, неправильно, определил по делу юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя их доказывания, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное в определении, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя законные основания для вынесения оспариваемого постановления, не истекли ли сроки обжалования указанного постановления, и с учетом установленных данных, рассмотреть заявление с соблюдением требований норм действующего законодательства. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи